Как стало известно "Ъ", вчера из СИЗО освободили предпринимателя Иосифа Бадалова, компании которого выпускают и продают популярную "Королевскую воду". Бизнесмена арестовали шесть месяцев назад, когда он обратился за консультацией по своему налоговому делу к главе юридической компании "Защита" Дионисию Золотову, выдававшему себя за родственника первого заместителя главы МВД. В результате Иосиф Бадалов был обвинен в мошенничестве и едва не потерял свой бизнес. Следствие в итоге пришло к выводу, что в его действиях не было состава преступления.
Вчера утром в СИЗО N3, где под арестом находился Иосиф Бадалов, приехал следователь главного следственного управления (ГСУ) СКР по Москве Алексей Глухов, в производстве которого находилось дело предпринимателя. Он и объявил Иосифу Бадалову о том, что его уголовное преследование в части "особо крупного мошенничества" (ч. 4 ст. 159 УК РФ) прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с этим Иосиф Бадалов, по его словам, освобождается из-под стражи. Однако, поскольку в отношении предпринимателя ранее было возбуждено еще и уголовное дело об "уклонении от уплаты налогов" (ст. 199 УК РФ) на 300 млн руб., допущенном, по версии следствия, при продаже "Королевской воды", господин Глухов взял с бывшего заключенного подписку о невыезде из Москвы и надлежащем поведении.
Подобная мера пресечения, как отметил адвокат предпринимателя Сергей Старовойтов, была совсем не обязательной, так как его клиент до ареста исправно ходил на допросы и даже начал погашать имевшуюся задолженность по налогам.
Иосифа Бадалова арестовали решением Никулинского райсуда в апреле текущего года после того, как в УВД Западного округа Москвы обратился руководитель юридической компании "Защита" Дионисий Золотов, известный в столице "решальщик".
У Дионисия Золотова Иосиф Бадалов консультировался по поводу своего налогового дела. Однако, как полагает защита, воспользовавшись тем, что хозяин "Королевской" страдает тяжелым психиатрическим заболеванием, "сопряженным с повышенной внушаемостью", "решальщик" использовал сложившуюся ситуацию в свою пользу.
Как следовало из его заявления, Иосиф Бадалов в феврале--марте текущего года заключил с ним два договора процентного займа, получив $4 млн и €1,5 млн под залог недвижимости в Подмосковье, которая оказалась оформлена не на заемщика, а на офшор. Посчитав себя обманутым, Дионисий Золотов обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело. При этом ни следствие, ни судья почему-то не обратили внимания на то, что ранее "решальщик" был дважды судим тем же Никулинским райсудом за различные махинации.
Пока по заявлению защиты Иосифа Бадалова столичное ГСУ СКР принимало к своему производству дело о мошенничестве, объединяя его с налоговым делом, люди Дионисия Золотова попытались переписать на себя предприятия, занимавшиеся производством и реализацией "Королевской". Реализации аферы помешал арест в августе нынешнего года главы "Защиты" — Дионисий Золотов был взят под стражу Басманным райсудом по ходатайству центрального ГСУ СКР за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ ("Предложение посредничества во взяточничестве"). По данным следствия, он свел одного бизнесмена с начальником следственной части УВД по Южному округу Москвы Олегом Зиминым, который за $50 тыс. должен был снять арест с имущества его компании.
Более того, СКР вместе с "решальщиком" достался архив видеозаписей, которые велись в переговорной комнате "Защиты": зафиксированы десятки встреч Дионисия Золотова с различными предпринимателями и правоохранителями, на которых могли обсуждаться вопросы, связанные с возбуждением и закрытием уголовных дел, рейдерскими захватами и пр.
Впрочем, решение по эпизоду, связанному с Иосифом Бадаловым, было принято московским ГСУ СКР не сразу. Первоначально Пресненский райсуд продлил ему арест по уже объединенному делу на три месяца, а затем хозяин "Королевской" был направлен на экспертизу в институт имени Сербского, которая подтвердила его заболевание, однако признав его вменяемым для уголовного преследования.
Отметив, что в деле не было состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ГСУ СКР Глухов признал за Иосифом Бадаловым право на реабилитацию. Сам предприниматель, со слов защитников, пока не собирается им воспользоваться — вначале он планирует разобраться с проблемами, которые возникли из-за рейдерской атаки на его компанию, и отдохнуть. В свою очередь, адвокат Старовойтов отметил, что СКР и сотрудники ФСБ, осуществлявшие оперативное сопровождение расследования, разобрались, кто именно является потерпевшим от дела по мошенничеству.
Следователь УВД Западного округа Москвы Алексей Алексеев, возбуждавший дело в отношении Иосифа Бадалова, его прекращение прокомментировать "Ъ" не пожелал, сообщив лишь, что не он принимал это решение. А адвокат Дионисия Золотова Любовь Благушина оказалась не в курсе этого события. Пока ей неизвестно, появился или нет в деле главы "Защиты" новый эпизод, связанный с "Королевской", так как ближайшие следственные действия с Дионисием Золотовым назначены только на вторник.
Николай Сергеев, Алексей Соковнин
Никулинский райсуд Москвы санкционировал арест предпринимателя Иосифа Бадалова, компании которого выпускают и продают популярную "Королевскую воду". Бизнесмен подозревается СКР в неуплате налогов на 300 млн руб., а в СИЗО оказался за мошенничество по полицейской линии. Причем под стражу бизнесмена, страдающего тяжелым психическим заболеванием , взяли после того, как он обратился к юристам с просьбой решить его проблемы. В результате он потерял свободу и оказался должен более $6 млн.
С ходатайством об аресте Иосифа Бадалова в суд обратился следователь УВД Западного округа Москвы. В нем указывалось, что 17 февраля 2014 года руководитель юркомпании "Защита" Дионисий Золотов заключил с Иосифом Бадаловым на год договор процентного займа, передав последнему $4 млн. А 24 марта между ними был заключен еще один договор - на €1,5 млн. В качестве залога заемщик Бадалов в первом случае указал нежилое помещение в 11,2 тыс. кв. м, расположенное в Солнечногорском районе Московской области. А во втором - земельные участки и объект незавершенного строительства в Ленинском районе Подмосковья. При этом заемщик выдал кредитору копии документов о праве собственности на эту недвижимость.
В свою очередь господин Золотов, выяснив, что недвижимость записана не на заемщика, а на офшорные компании, зарегистрированные на Виргинских островах, обратился в полицию, возбудившую уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). После чего в офисе Иосифа Бадалова и по месту его жительства были проведены обыски, а сам заемщик задержан.
Требуя ареста Иосифа Бадалова, следователь указал, что, имея загранпаспорт и открытую шенгенскую визу, тот может скрыться, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.
По версии самого Иосифа Бадалова, он обратился к юристу Золотову, потому что знакомые рекомендовали его как родственника экс-замдиректора Федеральной службы охраны - руководителя Службы безопасности президента генерал-полковника Виктора Золотова . Причем сам Дионисий Золотов это подтверждал. С помощью юриста он якобы рассчитывал решить проблемы с делом о неуплате налогов, а также налоговые споры с ФНС в арбитражных судах. По данным СКР и налоговиков, бутилированная "Королевская вода" неоднократно перепродавалась от одной посреднической фирмы к другой, благодаря чему цена за 19-литровую бутылку воды увеличивалась в семь раз (с 11 руб. при продаже ООО "Стимул" до 78 руб. при покупке от ООО "Престиж"). Однако налоги с этих посреднических операций, как и с самих посредников, не взимались, из-за чего налоговая недоимка составила свыше 300 млн. руб. Впрочем, юристы обжаловали претензии в различных судах.
Предприниматель утверждает, что не занимал у господина Золотова, а наоборот - заплатил ему. Бумаги же подписывал не глядя, потому что "очень доверял" юристу. В свою очередь адвокат Сергей Старовойтов объяснил доверчивость своего клиента тем, что тот с детства страдает тяжелым психическим заболеванием, сопряженным с повышенной внушаемостью.
Касаясь оснований для ареста, названных следователем, адвокат Старовойтов заявил, что загранпаспорт с визой еще не свидетельствуют о том, что его подзащитный попытается скрыться , во всяком случае, на следственные действия по налоговому делу он исправно ходил. Но суд, не вникая в подробности уголовного дела о мошенничестве, удовлетворил ходатайство следователя об аресте Иосифа Бадалова на два месяца.
Адвокат Старовойтов заявил, что обжалует постановление об аресте. "Меня удивляет, как оперативно было возбуждено уголовное дело о мошенничестве,- заявил господин Старовойтов.- В аналогичных ситуациях люди месяцами обивают пороги УВД, чтобы добиться расследования. А тут за несколько дней и обыски провели, и арестовали. И это при том, что срок возврата займов истекает через год".
Указанный в деле телефон Дионисия Золотова оказался недоступен. А в его компании корреспондента пообещали связать с ним, но так и не сделали этого.
Досье
Иосиф Бадалов. Фото glossy.ru
Иосиф Бадалов и его компания
Бадалов Иосиф Яковлевич родился 12 ноября 1953 года в Москве. В 1994 году зарегистрировал ЗАО "Королевская вода" и открыл одноименную фабрику в деревне Ложки Солнечногорского района Московской области. В 1990-х-начале 2000-х годов был также руководителем и совладельцем ряда других компаний, например индивидуального частного предприятия "Богема" (Москва) и ООО ЧЭК (оптовая торговля живыми животными). По данным сервиса Кartoteka.ru, также является владельцем ООО "Ритм-1" (Московская область; выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур) и ООО "Аквастиль" (Воронежская область, производство минеральных вод). Господин Бадалов - известный коллекционер. С начала 2000-х годов занимается фотографией. Его персональные выставки неоднократно проходили в Москве, Риме, Париже, Лондоне и других городах.
"Королевская вода" - один из крупнейших игроков рынка бутилированной воды в России, странах СНГ и в ОАЭ. Подмосковный завод компании выпускает продукцию под марками "Королевская вода", "Мия", Oxy Life. Дилерская сеть насчитывает 30 филиалов и представительств в РФ и за рубежом. В 2006-2012 годах фирма участвовала в 32 конкурсах на выполнение госзаказа, в 25 из них была победителем. Сумма контрактов составила 6,99 млн руб. Согласно последним открытым данным, в 2011 году выручка составила 817,2 млн руб., чистая прибыль - 3,5 млн руб. По информации Kartoteka.ru, в настоящее время ЗАО на 100% принадлежит компании "Флавине Лимитед" (остров Мэн). В июле 2012 года сообщалось о возможной покупке "Королевской воды" компанией Nestle за $50 млн, но о сделке не объявлялось.
Алексей Соковнин
Ни для кого из практикующих юристов не секрет, что многие компании среднего и малого бизнеса, получая крупные налоговые претензии, как правило, основанные на схемах с «однодневками», предпочитают, несмотря на риски уголовного преследования менеджмента, «закрыть» проблему путем банкротства фирмы или ее «бросания» через реорганизацию, но при этом переносят бизнес на другие «новые» структуры.
Уже на стадии обжалования акта проверки, а иногда и ранее прогнозируя итоги проверки, компания переносит бизнес на «новую» фирму, и когда налоговое решение вступает в силу и инспекция начинает взыскивать недоимку, при этом параллельно выигрывая спор в суде, то оказывается, что никаких активов у должника уже нет, но при этом бизнес вполне успешно ведется через новое лицо.
Отличный способ бороться с такими хитрецами продемонстрирован инспекцией в деле «Королевских вод» ( или ), рассматривающемся в настоящее время в Московском округе.
ЗАО «Королевская вода» - известный игрок на рынке поставок питьевой воды в офис - погорело на «однодневках» на общую сумму в 330 млн. руб. Компания проиграла дело в суде , но недоимку не заплатила, а бизнес перенесла в «новую» фирму - ООО «Королевская вода». ЗАО переуступило права требования к клиентам к ООО, а сотрудники ЗАО стали сотрудниками ООО. Хитрый ход, да?)
В НК РФ есть норма - пункт 2 статьи 45, которая применительно к спорному периоду позволяла налоговикам взыскивать в судебном порядке налоговую задолженность одного налогоплательщика за счет другого только в том случае, если последний является по отношению к первому основным (преобладающим, участвующим) либо зависимым (дочерним) обществом (предприятием).
Инспекция на ее основании подала в суд заявление к ООО о взыскании с него задолженности ЗАО.
ЗАО и ООО полагали, что их не могут признать взаимозависимыми лицами в налоговых целях и ссылались на то, что единственным акционером ЗАО является Компания, зарегистрированная на о. Мэн, а учредителями и участниками «нового» ООО являются Компания, зарегистрированная на Кипре с долей участия 99,9%, а также физик с долей участия 0,1%.
Интересно, что ни инспекция, ни суд первой инстанции не сняли с Королевских вод «корпоративную офшорную вуаль» (?) и, суд, отказывая налоговикам, довольствовался только формальным непересечением бенефициаров компаний, что позволило ему сделать вывод об отсутствии взаимозависимости, и как следствие этого, о невозможности взыскания недоимки с «нового» бизнеса.
Однако в апелляции дело попало в состав с Нагаевым Р.Г. - судьей, известным своими решениями по такой категории споров, что, по моему мнению, нашло подтверждение и в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате недоимки фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО, зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО, с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, переоформленным с ЗАО на ООО, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе. Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО последовательно с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы.
В части договорных отношений суд установил, что ЗАО сообщило клиентам, что в связи с предстоящей реорганизацией расторгает договор поставки питьевой воды и предлагает заключить новый договор с ООО. В итоге 124 клиента ЗАО стали клиентами ООО. Суд учел и то, что 159 сотрудников ЗАО стали сотрудниками ООО.
Указанная совокупность обстоятельств позволила апелляционному суду применить пункт 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ (то есть по формальным), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, рекомендую почитать, как суд, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление правом, лишил Королевские воды гарантий по пункту 2 статьи 5 НК РФ в части возможности распространения на них новой редакции пункта 2 статьи 45, ухудшающей положение налогоплательщиков по сравнению с предыдущей.
Апелляция также не согласилась с судом первой инстанции в том, что недоимку нельзя взыскать с ООО, так как сумма задолженности полностью включена в реестр требований по банкротному делу ЗАО, отметив, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу, сумма недоимки подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ЗАО.
В результате суд решил признать Королевские воды взаимозависимыми и взыскать недоимку ЗАО с ООО. Налоговики - молодцы, посмотрим, что теперь скажет кассация.
В конце прошлого года Арбитражным судом Московского округа было принято прецедентное постановление от 31.10.2014 года № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13: суд признал компании взаимозависимыми и взыскал недоимку по налогам с компании, которая не является ни учредителем должника, ни его дочерней компанией, то есть с компании, которая по формальным признакам не является зависимой.
После принятия данного решения у российских компаний появились новые налоговые риски в вопросах в сфере трансфертного ценообразования, а у налоговых органов появилась новая методика действий. Налогоплательщикам стоит иметь в виду, что:
- признание сторон сделки взаимозависимыми возможно не только на основании формальных признаков, но и на основании прочих фактов, выявленных судом;
- применение правил признания лиц взаимозависимыми, установленных гл. 14.1. НК РФ, возможно к операциям, произведенным до 01.01.2012 г., т. е. до момента вступления нового Раздела V.1 НК РФ в силу, так как данные нормы не ухудшают положение налогоплательщика;
- применение норм ст. 20 НК РФ и гл. 14.1 НК РФ о взаимозависимых лицах возможно в целях взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с зависимых компаний при неуплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Рассмотрим подробнее обстоятельства прецедентного судебного решения.
Обстоятельства дела
В 2011 - 2012 гг. налоговыми органами была проведена проверка ЗАО «Королевская вода» - крупного поставщика безалкогольных напитков в московском регионе - по результатам которой налогоплательщику было доначислено, в общей сложности, около 327 млн. руб. ЗАО "Королевская вода" не исполнила обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и объявило о своем банкротстве. Налоговые органы пытались взыскать недоимку в рамках применения ст. 46, 47 НК РФ, но безуспешно.
В это же время было зарегистрировано ООО «Королевская вода» с другими участниками, но с тем же наименованием, видом деятельности, сайтом и иными характеристиками.
Тогда налоговым органом на основании п. 2 ст.45 НК РФ было заявлено требование о признании ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" взаимозависимыми лицами и, как следствие, взыскания с взаимозависимого ООО "Королевская вода" суммы налоговой задолженности.
Суд первой инстанции отклонил иск налоговых органов, так как не увидел формальных признаков взаимозависимости компаний, таких как прямое участие одного лица в капитале другого лица. Кроме того, суд отметил, что нормы ст. 20 НК РФ и нормы гл. V.1 НК РФ не позволяют взыскание сумм недоимки по налогам налогоплательщика за счет взаимозависимого лица. Данные нормы, по мнению суда, предусматривают признание лиц взаимозависимыми только в целях контроля за рыночностью цен сделок.
Однако при последующем рассматривании дела Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы - требования налоговых органов были удовлетворены в полном размере.
При пересмотре дела Девятый Арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «Королевская вода» с целью избежания уплаты недоимки перевело всю свою деятельность& на специально созданную новую компанию ООО «Королевская вода». Основаниями для принятия такого решения послужили следующие факторы:
- ООО «Королевская вода» зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода»;
- У ООО «Королевская вода» и у ЗАО «Королевская вода идентичные фактический адрес, контактный телефон, информационный сайт, вид деятельности, товарный знак;
- Активы ЗАО «Королевская вода» стремительно уменьшались с момента начала проведения выездной налоговой проверки;
- ООО «Королевская вода» перезаключило договоры с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований;
- В ООО «Королевская вода» перешли все сотрудники ЗАО «Королевская вода»;
- В адрес ООО «Королевская вода» перечислялась выручка организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода".
На основании изложенных факторов, суд признал ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» взаимозависимыми. А так же установил, что неисполнение налоговых обязательств посредством банкротства ЗАО «Королевская вода», перевод всех ранее заключенных договоров на новую организацию ООО «Королевская вода» и перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода", в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ являются основаниями для взыскания недоимки ЗАО «Королевская вода» с ее взаимозависимой компании ООО «Королевская вода».
При признании компаний взаимозависимыми суд руководствовался положениями ст. 20 и гл. V.I. НК РФ. И, несмотря на то, что гл. V.I. Налогового кодекса вступила в силу только с 01.01.2012 г., суд принял решение, что ее нормы можно применять к операциям, произведенным до 2012 г., так как они не ухудшают положение налогоплательщика.
Правовой анализ вопроса
В середине 2013 года в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ были внесены положения, согласно которым в случае если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, то недоимку можно взыскать с такого взаимозависимого лица (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
В соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Несмотря на то, что новые нормы были введены позже , чем проводилась налоговая проверка ЗАО «Королевская вода», суды в своих решениях руководствуются механизмом, аналогичным нормам пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Что позволяет считать рассмотренное дело прецедентным и подтверждает эффективность новых норм ст. 45 НК РФ, направленных на противодействие избежанию погашения налоговой задолженности путем перевода активов на взаимозависимых лиц. Поддержка налоговых органов судом позволяет говорить о том, что впоследствии такая практика будет расширяться.
Предшествующая судебная практика о признании взаимозависимости
Очевидно, что суд может признать лиц взаимозависимыми, если этого требуют обстоятельства налогового спора. Но процессуальные аспекты этого вопроса на данный момент до конца не ясны. Каковы пределы решения налогового органа в этом вопросе? Нужен ли отдельный судебный процесс, предметом которого будет являться вопрос установления взаимозависимости?
По нашему мнению, решение о взаимозависимости вне формальных оснований, прямо перечисленных НК РФ, может принимать только суд. Налоговые органы скованны жесткими требованиями и критериями, которые прямо и буквально установлены НК РФ в применимый период (о полномочиях налоговых органов в разные периоды см. Рисунок 1).
Расширительное их толкование в отсутствии прямо доказанной формальной связи налоговыми органами проводиться категорически не может. Судебная практика, в целом, поддерживает этот вывод, даже в довольно сложных делах, когда связь между компаниями, очевидно, предполагается. Необходимо отметить, между тем, что практика относится к периоду до 2012 года и ориентируется на применение ст. 20 НК РФ. Например:
- Компании связаны посредством трастовых соглашений («номинального сервиса»)
Суды приходили к выводу, что инспекция не доказала взаимозависимость общества и компании, не обосновала, каким образом компания оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности контрагента. Акты: Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 года № Ф05-5887/2014 по делу № А41-26943/13, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А19-12088/2011.
- Совпадение учредителя в одном лице не признавалось критерием взаимозависимости при отсутствии прочих доказательств:
Налоговым органом не было доказано влияние и его степень на отношения, складывающиеся между компаниями, в которых учредителем является одно и то же лицо, то и взаимозависимыми они не являются. Акты: Постановления ФАС МО от 08.12.2009 г. По делу № КА-А41/13351-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 г. По делу № А56-8142/2007, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-46089/12-20-247.
- Суд не признавал взаимозависимость лиц на основании того, что они связаны трудовыми отношениями:
Инспекция не доказала взаимозависимость компании и не обосновала, каким образом сотрудники компаний, связанные трудовыми отношениями с обеими компаниями могут влиять на принимаемые компаниями решения. Акт: Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу № А12-8023/2006).
- Иные критерии
Один и тот же бухгалтер, одинаковый юридический адрес, расчетные счета в одном банке, учредители сторон сделки являются близкими родственниками - данные обстоятельства суд отверг в качестве доказательств взаимозависимости сторон сделки. Акт: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А78-10238/2012.
Таким образом, видно, что при отсутствии формальных признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 20 Налогового кодекса РФ, суд, как правило, встает на сторону налогоплательщика, отказывая в иске налоговым органам. Между тем, не все дела разрешались в пользу налогоплательщика.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу N А29-459/2014 .
Суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми, установив следующие обстоятельства:
- контрагент приобретал оборудование, транспортные средства на средства, полученные по договорам займа от налогоплательщика, приобретенные оборудование, транспортные средства использовались налогоплательщиком в своей деятельности;
- налогоплательщик получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступали контрагент и его руководитель;
- контрагент получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступили налогоплательщик, его руководитель и руководитель контрагента;
- должностные лица контрагента в период своего руководства одновременно являлись работниками налогоплательщика;
- обе организации имели один юридический адрес, у них была одна компания, ведущая бухгалтерский учет.
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его контрагент осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности, осуществляемой контрагентом, производил налогоплательщик. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что у налогового органа имелись основания для проверки цены сделок, заключенных между налогоплательщиком и контрагентом, в порядке ст. 40 НК РФ, на соответствие рыночной цене, и признал правомерным доначисление налогов в связи с выявленным отклонением примененных сторонами сделки цен на транспортные услуги от рыночных.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 N Ф01-5900/2014 по делу N А11-556/2014
Суд признал позицию налогового органа правомерной в отношении признания сторон сделки взаимозависимыми на основании того, что они расположены в одном административном корпусе, состоят в договорных отношениях по ряду договоров об оказании друг другу различных услуг и предоставлении имущества в аренду. Кроме того, один из членов совета директоров одной стороны является сотрудником и учредителем другой стороны.
Примеры из судебной практики в сравнении Вы можете найти на Рисунке 2 ниже.
Таким образом, в зависимости от совокупности критерий одно и то же обстоятельство может быть признано или не признано доказательством взаимозависимости сторон в суде (например, одинаковый юридический адрес или один и тот же бухгалтер). Суд всегда рассматривает все критерии относительно друг друга, и чем большим критериям соответствуют отношения между сторонами сделки, тем выше риск признания сторон взаимозависимыми лицами.
Таким образом, судебное решение в отношении ЗАО «Королевская вода» создает прецедент для толкования некоторых норм права. И уже используется судами, например, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014, в котором суды признали позицию налогового органа правомерной, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ на основании того, что стороны имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности. Была доказана направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров с целью уклонения от действительной налоговой обязанности. Таким образом, суды установили, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.
Учитывая сказанное, налогоплательщикам необходимо еще более тщательно планировать операции внутри группы, так как практика, когда по налоговым обязательствам налогоплательщика ответственность несет его взаимозависимое лицо, становится все шире.
КРАТКАЯ СПРАВКА О РАССМАТРИВАЕМЫХ ДЕЛАХ: |
|
| Номер основного дела: | № А40-28598/13 |
| Участники: | ЗАО «Королевская вода», ООО «Королевская вода», ИФНС России № 1 по городу Москве |
| Основной регион: | Москва, Россия |
Ключевые правовые нормы: | ст. 20 НК РФ и гл. V.I. НК РФ |
Пройдено инстанций: | Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа |
| Последний судебный акт по делу: | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 |
| Решение вступило в силу: | 18 сентября 2014 года |
| Опыт налогоплательщика: | Налогоплательщик проиграл! |
С ходатайством об аресте Иосифа Бадалова в суд обратился следователь УВД Западного округа Москвы. В нем указывалось, что 17 февраля 2014 года руководитель юркомпании "Защита" Дионисий Золотов заключил с Иосифом Бадаловым на год договор процентного займа, передав последнему $4 млн. А 24 марта между ними был заключен еще один договор - на €1,5 млн. В качестве залога заемщик Бадалов в первом случае указал нежилое помещение в 11,2 тыс. кв. м, расположенное в Солнечногорском районе Московской области. А во втором - земельные участки и объект незавершенного строительства в Ленинском районе Подмосковья. При этом заемщик выдал кредитору копии документов о праве собственности на эту недвижимость.
В свою очередь господин Золотов, выяснив, что недвижимость записана не на заемщика, а на офшорные компании, зарегистрированные на Виргинских островах, обратился в полицию, возбудившую уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). После чего в офисе Иосифа Бадалова и по месту его жительства были проведены обыски, а сам заемщик задержан.
Требуя ареста Иосифа Бадалова, следователь указал, что, имея загранпаспорт и открытую шенгенскую визу, тот может скрыться, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.
По версии самого Иосифа Бадалова, он обратился к юристу Золотову, потому что знакомые рекомендовали его как родственника экс-замдиректора Федеральной службы охраны - руководителя Службы безопасности президента генерал-полковника Виктора Золотова . Причем сам Дионисий Золотов это подтверждал. С помощью юриста он якобы рассчитывал решить проблемы с делом о неуплате налогов, а также налоговые споры с ФНС в арбитражных судах. По данным СКР и налоговиков, бутилированная "Королевская вода" неоднократно перепродавалась от одной посреднической фирмы к другой, благодаря чему цена за 19-литровую бутылку воды увеличивалась в семь раз (с 11 руб. при продаже ООО "Стимул" до 78 руб. при покупке от ООО "Престиж"). Однако налоги с этих посреднических операций, как и с самих посредников, не взимались, из-за чего налоговая недоимка составила свыше 300 млн. руб. Впрочем, юристы обжаловали претензии в различных судах.
Предприниматель утверждает, что не занимал у господина Золотова, а наоборот - заплатил ему. Бумаги же подписывал не глядя, потому что "очень доверял" юристу. В свою очередь адвокат Сергей Старовойтов объяснил доверчивость своего клиента тем, что тот с детства страдает тяжелым психическим заболеванием, сопряженным с повышенной внушаемостью.
Касаясь оснований для ареста, названных следователем, адвокат Старовойтов заявил, что загранпаспорт с визой еще не свидетельствуют о том, что его подзащитный попытается скрыться, во всяком случае, на следственные действия по налоговому делу он исправно ходил. Но суд, не вникая в подробности уголовного дела о мошенничестве, удовлетворил ходатайство следователя об аресте Иосифа Бадалова на два месяца.
Адвокат Старовойтов заявил "Ъ", что обжалует постановление об аресте. "Меня удивляет, как оперативно было возбуждено уголовное дело о мошенничестве,- заявил "Ъ" господин Старовойтов.- В аналогичных ситуациях люди месяцами обивают пороги УВД, чтобы добиться расследования. А тут за несколько дней и обыски провели, и арестовали. И это при том, что срок возврата займов истекает через год".
Указанный в деле телефон Дионисия Золотова оказался недоступен. А в его компании корреспондента "Ъ" пообещали связать с ним, но так и не сделали этого.
Иосиф Бадалов и его компания
Досье
Бадалов Иосиф Яковлевич родился 12 ноября 1953 года в Москве. В 1994 году зарегистрировал ЗАО "Королевская вода" и открыл одноименную фабрику в деревне Ложки Солнечногорского района Московской области. В 1990-х-начале 2000-х годов был также руководителем и совладельцем ряда других компаний, например индивидуального частного предприятия "Богема" (Москва) и ООО ЧЭК (оптовая торговля живыми животными). По данным сервиса Кartoteka.ru, также является владельцем ООО "Ритм-1" (Московская область; выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур) и ООО "Аквастиль" (Воронежская область, производство минеральных вод). Господин Бадалов - известный коллекционер. С начала 2000-х годов занимается фотографией. Его персональные выставки неоднократно проходили в Москве, Риме, Париже, Лондоне и других городах."Королевская вода" - один из крупнейших игроков рынка бутилированной воды в России, странах СНГ и в ОАЭ. Подмосковный завод компании выпускает продукцию под марками "Королевская вода", "Мия", Oxy Life. Дилерская сеть насчитывает 30 филиалов и представительств в РФ и за рубежом. В 2006-2012 годах фирма участвовала в 32 конкурсах на выполнение госзаказа, в 25 из них была победителем. Сумма контрактов составила 6,99 млн руб. Согласно последним открытым данным, в 2011 году выручка составила 817,2 млн руб., чистая прибыль - 3,5 млн руб. По информации Kartoteka.ru, в настоящее время ЗАО на 100% принадлежит компании "Флавине Лимитед" (остров Мэн). В июле 2012 года сообщалось о возможной покупке "Королевской воды" компанией Nestle за $50 млн, но о сделке не объявлялось.