Foto Jevgeni Smirnov, IA Clerk.Ru
Alustame sellest, millised õigusaktid selgitavad õigusakte. Mis on nende "tugevus"?
Need on dokumendid (aktid), millega ministeeriumid, osakonnad (muud ametiasutused) selgitavad seadusandlikke norme. Ei ole juriidiline dokument. Ja sageli järeldub nende tekstist, et mõni osakond kiitis need heaks, et neid saaks kasutada territoriaalne allüksus. Selgub, et seadust kohaldab territoriaalne osakond ja selle tegevuse kaudu kodanikud või juriidilised isikud.
15. veebruaril kirjutas Vladimir Putin alla seaduseelnõule, millega muudetakse föderaalseaduse “Arbitraažikohtute kohta aastal 43-4”. Venemaa Föderatsioon"ja föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohta" artikkel 2. 17. märtsist jõustuvate muudatuste kohaselt saavad mitmed instantsid arutada dokumentide ja õigusakte selgitavate õigusaktide vaidlustamise juhtumeid. Uurime välja, millised.
Millised kohtud lahendavad vaidlusi?
Riigikohus on esimese astme kohus, mis käsitleb kodanike või ettevõtete taotlusi föderaalsete täitevorganite aktide kohta, mis sisaldavad seaduse selgitusi ja millel on regulatiivsed omadused. Need on rahandusministeeriumi, tööministeeriumi, föderaalse maksuteenistuse ja ka Keskpank Vene Föderatsioon, osariik eelarvevälised fondid, sealhulgas Vene Föderatsiooni pensionifond, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfond, föderaalne kohustusliku ravikindlustusfond, mis sisaldab õigusaktide selgitusi ja millel on regulatiivsed omadused.Piirkondlike ametiasutuste vastu võetud määrusi või selgitavaid dokumente saate vaidlustada:
- vabariikide ülemkohtutes,
- piirkondlikes/piirkonnakohtutes,
- föderaallinnade kohtutes või autonoomsete piirkondade/autonoomsete ringkondade kohtutes.
- patendiõigused;
- õigused valikusaavutustele;
- õigused integraallülituste topoloogiatele;
- tootmissaladuste (oskusteabe) õigused;
- õigused individualiseerimisvahenditele juriidilised isikud, kaubad, tööd, teenused ja ettevõtted;
- õigus kasutada intellektuaalse tegevuse tulemusi ühtse tehnoloogia osana.
Milline on kohtuasjade läbivaatamise kord Vene Föderatsiooni Ülemkohtus?
Sama, mis normatiivaktide vaidlustamisel (CAS RF 21. peatükk), kuid oma eripäradega.Haldushagi normatiivsete omadustega akti kehtetuks tunnistamiseks saab esitada:
- kodanik, kelle suhtes seda akti kohaldatakse;
- avalik ühendus – kõigi oma liikmete õiguste, vabaduste ja seaduslike huvide kaitseks,
- prokurör (oma pädevuse piires),
- kõik muud subjektid, kellel on õigus vaidlustada normatiivakte (RF CAS-i artikli 208 osad 1–4).
Väga oluline on hagiavalduses välja tuua konkreetsed asjaolud: mida tegu täpselt rikub ja kuidas see mõjutab hageja õigusi või õigustatud huve. Vastasel juhul ei võta kohus taotlust vastu (muudetud RF CAS-i artikkel 3, 1. osa, artikkel 128).
Kaalutlusperiood: kolme kuu jooksul alates haldusnõude esitamise kuupäevast (CAS RF artikli 213 1. osa).
Tähtis: juriidilise kõrghariduseta kodanikel on õigus vaidluses osaleda ainult koos esindajatega (CAS RF artikli 208 9. osa).
Mida kohus selgitava iseloomuga akti vaidlustamise asja arutades välja selgitab?
- kas tegu rikub haldusnõude esitaja või isiku, kelle huvides nõue esitatakse, õigusi, vabadusi ja õigustatud huve;
- kas aktil on normatiivseid omadusi, mis võimaldavad seda korduvalt kohaldada üldsiduva ettekirjutusena määramata isikute ringi suhtes;
- kas seaduse sätted vastavad sellega selgitatud õigusakti normide mõttele.
Kui kohus tuvastab kõik ülaltoodud asjaolud, tunnistatakse akt tervikuna või osaliselt kehtetuks. Mis kuupäevast alates? Alates selle vastuvõtmise kuupäevast või muust kohtu määratud kuupäevast.
Kui kohus tuvastab, et dokumendil puuduvad normatiivsed omadused ja see vastab tema poolt selgitatud normatiivsätete sisule, siis jäetakse hagiavaldus rahuldamata.
Vaidluste läbivaatamise kord intellektuaalomandi kohtutes on sarnane. SIP teeb otsuse vaidlusaluse akti tunnistamise kohta normatiivsete omadusteta ja selles selgitatud normatiivsetele sätetele vastavaks või mitte täielikult või osaliselt kehtivaks (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 195.1).
Kes saab taotleda intellektuaalse tegevuse tulemuste õiguste kohta selgitusi sisaldava akti kehtetuks tunnistamist (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 192 osad 1–2):
- kodanikud,
- organisatsioonid,
- teised isikud
- prokurör,
- riigiorganid, organid kohalik omavalitsus ja muud kehad.
Kas ma pean nõude esitamise eest maksma?
Jah. Riigilõiv haldusnõude esitamisel, mis vaidlustab seaduse täpsustusi sisaldavaid ja regulatiivseid omadusi omavaid toiminguid:- 300 rubla - üksikisikutele,
- 4500 rubla - juriidilisele isikule.
Maksumaksjad ja valdkonnas töötavad spetsialistid raamatupidamine ja maksustamine, tutvuge föderaalse maksuteenistuse ja rahandusministeeriumi kirjadega. Kas järgida maksuameti soovitusi või mitte - igaüks valib ise.
Föderaalse maksuteenistuse kirjade staatuse kaalumise põhjuseks oli Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 31. märtsi 2015. aasta resolutsioon N 6-P "Artikli 4. osa lõike 1 põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta föderaalse konstitutsiooniseaduse "Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohta" artikli 2 lõikes 2 ja Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 342 lõike 1 lõike 1 kolmandas lõigus seoses kaebusega avatud kohtuotsuse kohta. aktsiaselts"Gazprom Neft" (edaspidi Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsioon N 6-P). Sellel otsusel on igati põhjust saada oluliseks etapiks maksumaksjate oma õiguste eest võitlemise raskel teel. Kuid enne selle kaalumise juurde asumist tuletagem meelde kehtivate maksuseaduste sätteid föderaalse maksuteenistuse ja rahandusministeeriumi kirjade kohaldamise kohta.
Kehtivad õigusaktid
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 21 kohaselt on maksumaksjatel õigus:
- saada oma registreerimiskoha maksuhaldurilt tasuta (sh kirjalikult) teavet kehtivate maksude ja lõivude, makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide ning nende alusel vastu võetud normatiivaktide, maksude arvutamise ja tasumise korra kohta. ja tasud, maksumaksja õigused ja kohustused, maksuhalduri ja nende ametnike volitused, samuti maksudeklaratsioonide (arvestuste) blankettide ja selgituste saamiseks nende täitmise korra kohta;
- saada rahandusministeeriumilt kirjalikke selgitusi Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta, alates finantsasutused Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ja omavalitsusüksuste suhtes - vastavalt Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide ning kohalikke makse ja tasusid käsitlevate omavalitsuste normatiivaktide kohaldamise küsimustes.
Samal ajal on maksuhaldur kohustatud (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 32 punkt 1):
- teavitama tasuta (sh kirjalikult) maksumaksjaid, lõivude maksjaid ja maksuagendeid kehtivatest maksudest ja lõivudest, makse ja tasusid käsitlevatest õigusaktidest ning nende alusel vastuvõetud määrustest, maksude ja lõivude arvestamise ja tasumise korrast, õigustest ja kohustustest maksumaksjad, tasude maksjad ja maksuagendid, maksuhalduri ja nende ametnike volitused, samuti maksudeklaratsioonide (arvestuste) vormide esitamine ja nende täitmise korra selgitamine;
- juhinduma rahandusministeeriumi kirjalikest selgitustest Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta.
Rahandusministeerium omakorda annab kirjalikke selgitusi Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 1, artikkel 34.2):
- maksuhaldurid;
– maksumaksjad, maksumaksjate koondrühma vastutav liige, tasu maksjad ja maksuagendid.
Märge. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 111 kohaselt tunnustatakse asjaolusid, mis välistavad isiku süü maksukuriteo toimepanemises, muuhulgas maksumaksja (tasu maksja, maksuagendi) kirjalike selgituste täitmist maksualase korra kohta. maksu (lõivu) arvutamine, maksmine või muudes tema pädevuses oleva finants-, maksu- või muu volitatud riigivõimuorgani poolt talle või määramata isikute ringile antud makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimustes ja (või) talle maksujärelevalve käigus saadetud maksuhalduri põhjendatud arvamuse rakendamine maksumaksja poolt.
Seega kehtestavad kehtivad maksualased õigusaktid maksumaksja õiguse saada maksuseadusandluse kohaldamise kohta teavet (samal ajal täiesti tasuta) nii maksuhaldurilt kui ka Rahandusministeeriumilt. Sellest tulenevalt on rahandusministeerium ja maksuamet kohustatud selle teabe maksumaksjatele edastama. Samas on rahandusministeeriumi selgitused maksuametile siduvad.
Vene Föderatsiooni maksuseadustiku normide kohaldamise praktika
Praktikas annavad rahandusministeeriumi ja föderaalse maksuteenistuse esindajad regulaarselt kirjade vormis selgitusi, milles avaldavad arvamust kehtivate maksuseaduste kohaldamise kohta. Ja sageli on nende normide tõlgendamine vastuolus kehtiva seadusandlusega, eriti kui normid pole piisavalt selgelt sõnastatud. Tuleb märkida, et vähemalt viimased aastad on kooskõlastatud föderaalse maksuteenistuse ja rahandusministeeriumi seisukoht maksuküsimustes.
Rahandusministeerium annab konkreetseid asjaolusid arvestades kirjalikke selgitusi kaebajate poolt seoses maksumaksja, tasude maksja, maksuagendi kohustuste täitmisega tõstatatud küsimuste sisulisuse kohta. Samas ei võeta arvesse kodanike ja organisatsioonide pöördumisi konkreetsete majandusolukordade hindamise kohta.
Need Rahandusministeeriumi kirjalikud selgitused on informatiivse ja selgitava iseloomuga, neid ei saadeta piiramatule isikute ringile ega ole taotlejale siduvad normatiivaktid.
Rahandusministeeriumi kirjalikele selgitustele alla kirjutama volitatud ametnikud on Vene Föderatsiooni rahandusminister ja tema asetäitjad. Maksu- ja tollitariifistiku osakonna kirjalikud selgitused allkirjastavad direktor ja tema asetäitjad.
Rahandusministeeriumi esindajad maksuhaldurite ja maksumaksjate poolt osakonna antud kirjalike selgituste kohta maksuseadusandluse kohta märgivad järgmist (Venemaa Rahandusministeeriumi 25. novembri 2013 kiri N 03-05-06-02 / 50830):
– lõigete alusel. 5 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 32 kohaselt on maksuhaldur kohustatud juhinduma Rahandusministeeriumi kirjalikest selgitustest Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta;
- Rahandusministeeriumi kirjad maksualaste õigusaktide selgitustega, mis on koostatud maksumaksjate nõudmisel, ei ole regulatiivsed õigusaktid ning neil on Vene Föderatsiooni maksude ja lõivude õigusaktide kohaldamise informatiivne ja selgitav iseloom ning need ei takista lähtuda maksude ja tasude õigusaktide normidest arusaamises, mis erineb Rahandusministeeriumi kirjades antud tõlgendusest.
Viimane märkus on maksumaksjatele hästi teada: see käib kõigi rahandusministeeriumi kirjadega kaasas.
Nagu juba ütlesime, annab Rahandusministeerium lisaks maksumaksjatele ka maksuhaldurile kirjalikke selgitusi makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohta, mille saadab föderaalne maksuteenistus territoriaalsete maksuametite teavitamiseks.
Föderaalse maksuteenistuse ametlikul veebisaidil postitatakse rahandusministeeriumiga kokku lepitud teenuse kirjad.
Venemaa föderaalse maksuteenistuse 23. septembri 2011. aasta kirjas N ED-4-3 / [e-postiga kaitstud] Tähelepanu juhitakse sellele, et maksuhaldurid peavad rangelt kohaldama föderaalse maksuteenistuse kirju, mis on postitatud föderaalse maksuteenistuse veebisaidi jaotises "Föderaalse maksuteenistuse selgitused, mis on kohustuslikud maksuhalduritele kasutamiseks". .
Seega annavad rahandusministeerium ja föderaalne maksuteenistus kirjade vormis selgitusi maksuseadusandluse kohta. Mõned neist kirjadest on postitatud föderaalse maksuteenistuse ametlikule veebisaidile, need on territoriaalsetele maksuametitele kohustuslikud. Samas on iga Rahandusministeeriumi kirja juures märge, et maksumaksja nõudmisel koostatud Rahandusministeeriumi kirjad maksualaste õigusaktide selgitustega ei ole normatiivaktid ning on teavitava ja selgitava iseloomuga.
Kohtuajalugu
Lugu, mis viis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsiooni N 6-P väljaandmiseni, sai alguse Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse 08.21.2013 tavalisest kirjast N AS-4-3 / 15165 "Maksu kohta maavarade kaevandamine" (edaspidi - Venemaa föderaalse maksuteenistuse kiri N AS-4 -3/15165). Maksumaksjatele, kes pole selle kirjaga tuttavad, selgitame selle olemust.
Vastavalt lõigetele. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 342 kohaselt maksustatakse maavarade kaevandamisel MET-i maavarade standardkao alusel 0% (rubla) maksumääraga. Samas tuvastati, et kui maksumaksjal ei ole järgmise kalendriaasta esimese maksustamisperioodi KM-i tasumise tähtpäeva ajal kinnitatud järgmise kalendriaasta kahjunorme, siis kuni järgmise kalendriaasta esimese maksustamisperioodi maksumaksja poolt kehtestatud kahjunormide saamise tähtpäevani ei ole maksumaksjal kuni järgmise kalendriaasta kulunormi. nende kaonormide kinnitamisel rakendatakse varem ettenähtud korras kinnitatud kadonorme ning uutel väljaarendatud valdkondadel - poolt kehtestatud kahjunorme. tehniline projekt.
Sellega seoses kohaldatakse föderaalse maksuteenistuse andmetel, kui maksumaksjal ei ole järgmiseks kalendriaastaks kinnitatud mineraalide kao norme, kohaldatakse varem kehtestatud kaonorme kuni kaonormide kinnitamiseni. Kui kahjunormid kinnitatakse järgmiseks kalendriaastaks selle või sellele järgneva kalendriaasta jooksul, siis on maksumaksjal kohustus eelarvesse tasumisele kuuluvad MMK summad ümber arvutada, alates selle kalendriaasta esimesest maksustamisperioodist, mille eest need ( uus) kahjunormid kinnitatakse. Samal ajal tuleks selline ümberarvestus teha sõltumata sellest, kas äsja kinnitatud normid ületavad varasemaid või mitte.
See seisukoht on rahandusministeeriumiga kokku lepitud. Dokument on postitatud föderaalse maksuteenistuse ametlikule veebisaidile.
Selgitame, et Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 342 ei näe ette MET-summade tagasiulatuvat ümberarvutamist. Ja kuna see kiri on postitatud föderaalse maksuteenistuse veebisaidile, hakkasid territoriaalsed maksuametid sellest auditite läbiviimisel juhinduma.
Ja üks maksumaksjatest - JSC "Gazprom Neft" - otsustas kehtetuks tunnistada föderaalse maksuteenistuse nimetatud kirja sätted, mis käsitlevad MET-summade ümberarvutamise kohustust.
Maksumaksja pöördus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu poole taotlusega tunnistada föderaalse maksuteenistuse kirja nimetatud sätted kehtetuks, kuid talle keelduti, kuna vaidlustatud föderaalse maksuteenistuse kiri vastupidiselt kaebaja väidetele ei vasta normatiivsete õigusaktide nõuetele.
Maksumaksja pöördus sama nõudega kõrgeima vahekohtu poole (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 10. aprillist 2014 N VAC-898/14). Selts väitis, et kiri on normatiivne õigusakt, kuna see sisaldab õigusnormi - püsiva iseloomuga üldsiduvat ettekirjutust, mis on mõeldud korduvaks kasutamiseks ning mõjutab määramata ringi MEMO-maksjate õigusi ja õigustatud huve. 0% maksumäär maavarade tegelikele kadudele varem kinnitatud kaonormide piires juhul, kui maksu tasumise tähtajal kehtisid kaonormid. sellel aastal pole heaks kiidetud. Põhjenduseks viitas ettevõte ka kirja avaldamisele föderaalse maksuteenistuse ametlikul veebisaidil (www.nalog.ru) jaotises "Föderaalse maksuteenistuse selgitused, mis on kohustuslikud maksuhalduritele kasutamiseks". nagu ajakirjas "Dokumendid ja kommentaarid" (N 18, september 2013).
Ettevõte juhtis tähelepanu, et Kirjaga kehtestatakse maksumaksja kohustus muuta (ümber arvutada) MMK maksukohustuste summat lõppenud maksustamisperioodide eest, mille osas on maksumaksja poolt maksukohustused nõuetekohaselt täidetud, mida maksus sätestatud ei ole. seadusandlus.
Föderaalne maksuamet väitis omakorda, et kiri ei kuulu normatiivsete õigusaktide kategooriasse ja vaidlusaluse kirja normid vastavad kehtivale seadusandlusele. Rahandusministeerium oma vastuses avaldusele toetas sisuliselt föderaalse maksuteenistuse seisukohta.
WAC märkis järgmist:
- praeguses süsteemis õiguslik regulatsioon Föderaalsel maksuteenistusel ei ole õigust vastu võtta (välja anda) reguleerivaid õigusakte maksude ja lõivude valdkonnas;
- vaidlusalune kiri on föderaalse maksuteenistuse ametlikule veebisaidile postitatud selgitus seoses maksuhalduri pöördumistega maavarade kao normide määramise küsimuses maavarade kaevandamise maksu tasumiseks, mida ei saa omistatud föderaalsete täitevvõimude regulatiivsetele õigusaktidele. Samal ajal vastavalt föderaaltäitevorganite ja nende täitevorganite normatiivsete õigusaktide koostamise reeglite punktile 2. riiklik registreerimine, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse 13. augusti 1997. aasta dekreediga N 1009, regulatiivsete õigusaktide avaldamine kirjade ja telegrammide kujul ei ole lubatud;
- Kiri ei kehtesta piiramatule isikute ringile siduvaid õigusnorme (käitumisreegleid), mis on normatiivse õigusakti kohustuslik tunnus.
Nii toetas SAC vastuolulises küsimuses föderaalset maksuteenistust ja rahandusministeeriumi.
Keelduti kohtuakti üleandmisest Riigikohtu Presiidiumile järelevalve korras läbivaatamiseks (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu otsus 30. mai 2014 N VAC-6969/14 asjas N VAC-898 /14).
Maksumaksja otsustas minna lõpuni – konstitutsioonikohtusse. Sel juhul küsiti kõrgeimalt kohtult, kas järgmised sätted vastavad Vene Föderatsiooni põhiseadusele:
1) artikli lõike 1 4. osa. 05.02.2014 föderaalse põhiseadusliku seaduse N 3-FKZ "Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohta" (edaspidi - föderaalseadus N 3-FKZ), mille Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kui esimese astme kohtu volitused hõlmavad haldusasjade läbivaatamist Vene Föderatsiooni presidendi, Vene Föderatsiooni valitsuse normatiivaktide vaidlustamiseks, föderaalsed täitevorganid, Vene Föderatsiooni peaprokuratuur, Venemaa Föderatsiooni juurdluskomitee, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu juures asuv kohtuosakond, Venemaa Pank, Vene Föderatsiooni keskvalimiskomisjon, riigivälised eelarvevahendid, sealhulgas PFR, Vene Föderatsiooni FSS, FFOMS, samuti riigiettevõtted;
2) par. 3 lk. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 342.
Märgime kohe, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus lõpetas menetluse lõike 2 alusel ega võtnud seda tegelikult arvesse.
Kuid esimese puhul tegi ta lihtsalt revolutsioonilise otsuse. Aga kõigepealt asjad kõigepealt.
Art. 4. osa lõike 1 rikkumine. Vene Föderatsiooni põhiseaduse föderaalseaduse N 3-FKZ artikli 2 kohaselt nägi maksumaksja, et see seadus piirab õigust vaidlustada kohtulikult föderaalse maksuteenistuse akte, millega kehtestatakse maksumaksjatele, mida Venemaa maksuseadustik ei näe ette. Föderatsioon, nimelt lõiked. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 342 sätestatud kohustused, see tähendab, et need on tegelikult regulatiivsed õigusaktid. See kaebus leiti olevat vastuvõetav.
Olles tutvunud kehtivate õigusaktide normidega, jõudis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus järeldusele, et föderaalsel maksuteenistusel on õigus võtta vastu teavet ja selgitavaid akte, et tagada maksualaste õigusaktide ühtne kohaldamine maksuhaldurite poolt kogu Venemaal. Föderatsioon pole välistatud. Sellised toimingud adresseeritakse otse maksuhaldurile ja vastavaid õigussätteid kohaldavatele ametnikele. Neis sisalduvate selgituste kohustuslikkus maksumaksjatele ei ole normatiivselt fikseeritud. Samal ajal, kuna osakondade alluvuse põhimõttest tulenevalt on territoriaalsed maksuhaldurid kohustatud oma õigussuhetes maksumaksjatega juhinduma föderaalse maksuteenistuse maksuseadusandluse selgitustest, toimivad sellised toimingud kaudselt, õiguskaitseorganite kaudu. maksuhalduri ametnike tegevus, omandab sisuliselt kohustusliku iseloomu määramata ringi maksumaksjate jaoks.
Samal ajal eeldab föderaalsete täitevorganite normatiivsete õigusaktide seaduslikkus mitte ainult teatud normatiivse sisu (üldreegli) olemasolu, mis ei ole seadusega vastuolus, vaid ka vastavust õigele õiguslikule vormile, vastuvõtmise protseduurile. ja väljakuulutamine.
Kui föderaalse maksuteenistuse vaidlusalusel aktil on omadusi, mis võimaldavad seda kasutada siduva üldretseptina, siis ei saa selle selgituseks vormistamine iseenesest olla piisav alus, et tunnistada selle vastavuse kontrollimise vastuvõetamatust. föderaalseadusega.
Nagu märkis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, on see, et kehtivates õigusaktides puudub selge määratlus põhjuste ja tingimuste kohta, mille alusel huvitatud isikud vaidlustavad föderaalsete täitevorganite aktid, millel on regulatiivsed omadused ja mis selgitavad föderaalseaduste ettekirjutusi. tõi kaasa vastandliku praktika sellise akti tunnuste vormilise poole tähenduse küsimuse lahendamisel (andmise, avaldamise, justiitsministeeriumis registreerimise kord jne). Sellest tulenevalt on võimalus vaidlustada föderaalse maksuteenistuse akte, mis selgitavad maksuseadusandluse ettekirjutusi regulatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks ettenähtud korras, ilma et seda toetaks otsesed regulatiivsed juhised.
Võttes arvesse asjaolu, et sellised täpsustused on maksuhalduri praktikas laialt levinud, tuleb nende kontrollimine ainult nii, nagu on ette nähtud kehtivas seadusandluses normatiivväliste aktide (st otsuste, millel on õiguslikud tagajärjed ainult konkreetsetele kodanikele ja kodanikule ning õigusnormidele) vaidlustamiseks. organisatsioonid), ei saa sellistel asjaoludel pidada piisavaks õiguste ja vabaduste täieliku ja tõhusa kohtuliku kaitse tagamiseks kui õigusriigi ja õigusriigi põhimõtetel põhineva põhiseadusliku ja õigusliku režiimi vajalikuks elemendiks.
Praegu ei ole vastava riigi õigusliku regulatsiooni vajalike elementidena selgelt kehtestatud ei aluseid ja tingimusi ega menetluskorda föderaalsete täitevorganite aktide vaidlustamiseks huvitatud isikute poolt, mis on teatud õigussätete selgitamise aktid ja millel on regulatiivsed omadused. õiguskaitse mehhanism. See takistab selliste tegude tõhusat kohtulikku vaidlustamist ja halvendab nende isikute olukorda, kes de facto langevad nende tegevuse alla seoses riigi ebaõige reegliloometegevusega (kas õigusnorm on selline, mis nõuab selgitamist täpsustavate aktidega või õigusakti formaalselt selgitav akt võeti vastu selle seaduslikkust tagavaid nõudeid täitmata). ja kättesaadavus sh Justiitsministeeriumis registreerimine, ametlik avaldamine jne).
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus kohustas föderaalseadusandjat õigusliku regulatsiooni vastava lünga kõrvaldamiseks tegema kehtivates õigusaktides muudatusi, mis määravad kindlaks föderaaltäitevorganite, sealhulgas föderaalvõimu aktide vaidlustamise juhtumite arutamise eripära. Maksuteenus, mis sisaldab selgitusi maksualaste õigusaktide kohta, mis formaalselt ei ole normatiivsed õigusaktid, kuid tegelikult on neil normatiivsed omadused.
Kuni kehtivas õigusregulatsioonis asjakohaste muudatuste tegemiseni tuleks kohtuasjade läbivaatamine föderaalse maksuteenistuse aktide vaidlustamise kohta, mis sisaldavad maksuseaduste selgitusi, mis formaalselt ei ole regulatiivsed õigusaktid, kuid millel on tegelikult regulatiivsed omadused. menetlusõigusaktiga normatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks.
Muide, selle maksumaksja suhtes välja antud kohtuaktid vaadatakse läbi viisil, mille on määranud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus käesoleva resolutsiooni rakendamiseks, kui selleks ei ole muid takistusi.
Teeme kokkuvõtte.
Kehtivad maksualased õigusaktid kehtestavad maksumaksja õiguse saada teavet maksualaste õigusaktide kohaldamise kohta nii maksuhaldurilt kui ka Rahandusministeeriumilt. See norm vastab rahandusministeeriumi ja föderaalse maksuteenistuse kohustusele anda asjakohaseid selgitusi.
Praktikas on laialt levinud maksualaste õigusaktide selgitamine nii rahandusministeeriumi kui ka föderaalse maksuteenistuse kirjade vormis. Mõned neist kirjadest on postitatud föderaalse maksuteenistuse ametlikule veebisaidile, need on territoriaalsetele maksuametitele kohustuslikud.
Maksumaksja, kes on läbinud Vene Föderatsiooni ülemkohtu, kõrgeima vahekohtu ja jõudnud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse, kaitses oma õigust vaidlustada föderaalse maksuteenistuse kirjad.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus jõudis järeldusele, et föderaalse maksuteenistuse õigus võtta vastu teavet ja selgitavaid akte, et tagada maksualaste õigusaktide ühtne kohaldamine maksuhaldurite poolt kogu Vene Föderatsioonis, ei ole välistatud. Need aktid on adresseeritud otse maksuhaldurile ja ametnikele, kes kohaldavad vastavaid õigusnorme. Ja kuigi neis sisalduvate selgituste siduvus maksumaksjatele ei ole normatiivselt fikseeritud, muutuvad need tegelikult kohustuslikuks määramatule ringile maksumaksjaid.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus andis föderaalsele seadusandjale korralduse viia sisse kehtivatesse õigusaktidesse muudatused, mis määravad kindlaks föderaalsete täitevorganite aktide vaidlustamise juhtumite läbivaatamise eripära, sealhulgas föderaalse maksuteenistuse aktid, mis sisaldavad maksuseaduste selgitusi, mis formaalselt ei ole. normatiivsed õigusaktid, kuid neil on tegelikult regulatiivsed omadused.
KIRJAD TÄIDEVASUTUSTELT: MÄÄRATLUSPROBLEEMID, ÕIGUSLIK OLEMUS JA KORRELEATSIOON MÄÄRUSTEGA
L.A. ALIEV
Normatiivne õigusakt (edaspidi NLA) aastal kaasaegne Venemaa on avalike suhete õigusliku reguleerimise peamine allikas. Õigusaktidel puudub seadusandlik määratlus, kuid selle artikli raames tundub üsna asjakohane kasutada määratlust, mis on antud Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi 04.05.2007 määruses N 88 "Selgituste kinnitamise kohta föderaalsete täitevasutuste normatiivaktide koostamise ja nende riikliku registreerimise reeglite kohaldamine". Selle akti kohaselt on "normatiivne õigusakt õigusloomeorgani poolt oma pädevuse piires teatud vormis vastu võetud (antud) kirjalik ametlik dokument, mille eesmärk on õigusnormide kehtestamine, muutmine või kehtetuks tunnistamine. Õigusnorm omakorda Tavaliselt mõistetakse selle all üldiselt siduvat seisundit püsiva või ajutise iseloomuga retsepti, mis on mõeldud korduvaks kasutamiseks.
Samuti ei oleks üleliigne märkida, et Vene Föderatsiooni valitsuse 13. augusti 1997. aasta dekreet N 1009 "Föderaalsete täitevorganite normatiivaktide koostamise ja nende riikliku registreerimise eeskirjade kinnitamise kohta" (edaspidi: nagu valitsuse määrus N 1009) sätestab, et "föderaalsete täitevorganite normatiivseid õigusakte antakse välja ainult resolutsioonide, korralduste, juhiste, reeglite, juhiste ja määruste kujul". Samuti märgitakse, et "regulatiivsete õigusaktide avaldamine kirjade ja telegrammide kujul ei ole lubatud".
Enne probleemi üksikasjalikuma käsitlemise juurde asumist tasub loetleda NPA põhijooned. Niisiis, M.N. Martšenko omas õppejuhend annab riigi- ja õiguseteooria kohaselt järgmise loetelu õigusaktide tunnustest:
„1. Kõik normatiivaktid on eranditult riiklikud.
2. Neid väljastavad või sanktsioneerivad ainult riigiorganid ja need on vabatahtlikud.
3. Need sisaldavad ja nende kaudu murdub riigitahe.
4. Kriminaalõiguse, tsiviilõiguse ja muude õiguslike tagajärgede tekkimine on seotud normatiivaktides sisalduvate määruste rikkumisega.
Samuti võib nendele tunnustele lisada õigusaktide isikustamata olemuse (nende adresseerimine määramatule isikute ringile); asjaolu, et need on loodud mitmekordseks kasutamiseks ja on suunatud sotsiaalsete suhete reguleerimisele; vastuvõtmise, avaldamise ja jõustumise kord.
Märkide küsimus selles artiklis on väga oluline, kuna tänapäevases õigusteaduses puudub kirjutamise määratlus ja selle iseloomulikud tunnused. Ja võttes arvesse asjaolu, et need dokumendid on välja antud täitevvõimuorganite poolt ja neil on de facto teatud õigusaktide tunnuseid, tasub välja mõelda, kas need on sellised või mitte.
Teoreetiliselt peaks probleemi lahendamisele kaasa aitama erinevate täitevvõimuorganite kirjade vaidlustamisega seotud kohtupraktika. Kuid ta on väga vastuoluline. Seda saab illustreerida järgmiste näidetega.
Ühes Vene Föderatsiooni Ülemkohtus (edaspidi ülemkohus) 2014. aastal käsitletud kohtuasjadest esitas kodanik D.N. Irkhin (edaspidi kaebaja) jäeti ametist ilma katastriinsener atesteerimiskomisjoni poolt seoses teostamisõiguse kvalifikatsioonitunnistuse saamiseks vajalike dokumentide menetlemise nõuete jämeda rikkumisega katastritegevus. Pealegi ei olnud katastriinseneride atesteerimiskomisjoni sellise otsuse aluseks mitte need jämedad rikkumised, mis on loetletud föderaalseaduses "Riigikinnisvarakatastri seadus" (edaspidi katastriseadus), vaid need, mis sisaldusid 2010. aasta seaduses sätestatud korras. Vene Föderatsiooni Majandusarengu Ministeeriumi kiri 27.07.2010 "Katastriinseneri kvalifikatsioonitunnistuse kehtetuks tunnistamise aluste kohta". Riigikohus jõudis pärast selle akti analüüsimist järeldusele, et "kiri on normatiivne õigusakt, kuna sisaldab piiramatule isikute ringile siduvaid õigusnorme (käitumisreegleid), mis on mõeldud korduvaks kasutamiseks ja mille eesmärk on reguleerida avalikkust. riigi kinnisvarakatastri pidamise, kinnisasjade riikliku katastri registreerimise läbiviimise ja katastritegevusega seoses tekkivad suhted.
Pärast selle kirja kehtestamist NLA-ks märkis ülemkohus, et seda kirja ei esitatud riiklikuks registreerimiseks Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumile (edaspidi Venemaa justiitsministeerium) ja seda ei avaldatud ettenähtud viisil. seadusega rikkus valitsuse määruse N 1009 punkti 2, mille kohaselt "regulatiivsete õigusaktide avaldamine kirjade ja telegrammide kujul ei ole lubatud" . Selle tulemusena rahuldas ta kaebaja nõuded ja tunnistas Venemaa Majandusarengu Ministeeriumi nimetatud kirja kehtetuks, keelates sellega selle praktikas kohaldamise.
Teine näide, kuigi see viitab maksuõiguse harule, ja ometi said sealsed sündmused hoopis teistsuguse arengu kui esimesel juhul. Räägime maavarade kaevandamise maksustamisest nende regulatiivsete kadude osas.
Kõrval üldreegel kehtivate maksuseadustega kehtestatud, on maksumäär sel juhul 0% (rubla). Abs. 3 p 1 h 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 342 sätestab, et kui järgmise kalendriaasta esimeseks perioodiks ei ole maksumaksjatel selleks aastaks kinnitatud kahjustandardeid, kohaldatakse neid standardeid, mis on heaks kiidetud varem (ja äsja väljatöötatud hoiuste puhul - kahjustandardid). kehtestatud tehnilise projektiga).
21. augustil 2013 avaldas föderaalne maksuteenistus (edaspidi FTS) kirja N AS-4-3/15165 "Maavarade kaevandamise maksu kohta" (edaspidi FTS-i kiri "MET-i kohta"). Selles kehtestab föderaalne maksuteenistus lisaks ülaltoodud lõigus kirjutatule reegli maavarade kaevandamismaksu summade ümberarvutamiseks juhul, kui selle või ülejärgmise kalendriaasta jooksul kinnitatakse järgmise kalendriaasta kaonormid. Pole vahet, kas need määrad tõusevad või langevad. Muide, teisel juhul ei saa maksumaksja oma kulude suurust ette kindlaks määrata, mis tema tegevusele kõige paremini ei mõju.
Kõik see oli põhjuseks, miks JSC "Gazprom Neft" (edaspidi - "Gazprom Neft") esitas Riigikohtule avalduse. Riigikohus keeldus 17.12.2013 määrusega menetlusse võtmast Gazprom Nefti taotlust tunnistada kehtetuks föderaalse maksuteenistuse kiri "Kohandamise maksu kohta". Samas märkis Riigikohus oma määruses, et Föderaalse Maksuteenistuse NLA vaidlustamist puudutavate küsimuste läbivaatamine kuulub vahekohtu pädevusse.
Nüüd, meenutades eelmist näidet (katastriinsenerist), kus kirja NPA ära tundis, jääb ühtsuse üle vaid imestada kohtupraktika, mida, nagu selgub, pole üldse olemas. Pealegi toimus see kõik ühe kohtu raames, mis on seda üllatavam. Nüüd saate loo kulgu jätkata.
Pärast seda, kui Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus keeldus teist korda asja arutamisest, kaebas Gazprom Neft Venemaa Föderatsiooni Konstitutsioonikohtusse (edaspidi konstitutsioonikohus), vaidlustades 5. veebruari föderaalse põhiseadusseaduse normid. 2014 "Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohta" ja ülaltoodud lõige . 3 p 1 h 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 342. Kuid käesoleva artikli teemat arvestades pööratakse põhitähelepanu konstitutsioonikohtu põhjendustele ja otsustele, mis on seotud ülalmainitud kirja õigusjõuga.
Konstitutsioonikohus selgitas, et "... tuginedes föderaalse maksuteenistuse akti kontrolli lubatavusele selles menetluses. föderaalorgan Täidesaatev võim peaks ennekõike lähtuma sellest, et sellel aktil on normatiivsed omadused (kas sellel on üldine regulatiivne mõju sotsiaalsetele suhetele, kas see sisaldab juhiseid isiklikult piiramatu ringi isikute - osalejate - õiguste ja kohustuste kohta). vastavates õigussuhetes, kas see on mõeldud korduvaks kasutamiseks) ". See tähendab, et Riigikohtu poolt väga vastuoluliselt läbi viidud NLA vormitunnustele vastavuse protseduuri läbiviimine ei ole lihtne. arvestades eelpool mainitud juhtumeid, nimelt NLA võimet mõjutada suhtekorraldust, olla mitteisiklik ja mõeldud korduvaks kasutamiseks.
Seega käsitletakse alates 2015. aastast täitevvõimuorganite akte, mis ei ole formaalselt õigusaktid, kuid millel on regulatiivsed omadused, normatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks kehtestatud korras. Kuid alates 2016. aasta märtsist muudetakse seda "üleminekumenetlust" alates 15. veebruari 2016. aasta föderaalseadusest N 18-FZ "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni haldusmenetluse seadustiku muutmise kohta" kohtuliku läbivaatamise korra kehtestamise tingimused" võeti vastu teatud aktide vaidlustamise juhtumid". Selle föderaalseaduse kohaselt võetakse vahekohtuasju, mis vaidlustavad täitevvõimude akte, millel on regulatiivsed omadused ja mis sisaldavad seaduse selgitusi, arutusele, kui see juhtumikategooria on Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikuga antud Intellektuaalkohtu pädevusse. Omandiõigused. Lisaks muudeti haldusmenetluse seadustikku, et määrata kindlaks eelnimetatud organite aktide vaidlustamise, seadusesätete selgitamise ja regulatiivseid omadusi omavate asjade kohtualluvus ning nende tegude vaidlustamise haldusasjade menetlemise kord.
Tulles tagasi konstitutsioonikohtu lahendi analüüsi juurde, võib selles välja tuua järgmised puudused:
1. Hoolimata konstitutsioonikohtu põhjendatud seisukohast, mis keskendus föderaalse maksuteenistuse kirjade normatiivsetele omadustele, ei ole vormiliste tunnuste eiramine täiesti õige. Siiski on põhiseadusega (3. osa artikkel 15) ja mitmete muude õigusaktidega kehtestatud nõuded ja tingimused (dokumendi enda vorm, avaldamise õige teema, vastuvõtmise ja jõustumise kord jne). ), mis võimaldavad dokumenti määratleda kui normatiivset õigusakti.
Väga huvitavad on antud juhul konstitutsioonikohtu kohtunike Yu.M. eriarvamused. Danilova ja G.A. Zhilin, kes nõustus ka sellega, et need aktid ei ole normatiivsed ja vaidlustatavad vahekohus vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 24. peatükile.
2. Kõigepealt anti föderaalse maksuteenistuse kirjad eristaatus. Ühest küljest ei ole need õigusaktid selle mõiste otseses tähenduses. Kuid neid ei saa enam nimetada mittenormatiivseteks aktideks, sest kohtud hakkavad neid käsitlema samaväärselt õigusaktide vaidlustamise juhtumitega. Kas see edendab järjepidevat õiguskaitsepraktikat? Kas see suurendab õigusemõistmise tõhusust? Uskumatu...
Üldiselt on tõlgendusaktide normatiivaktidega korrelatsiooni küsimused omandanud praegusel ajal eriti terava tähenduse. See tuleneb ilmselgelt toodud näidetest, kus isegi kõrgeimates kohtuinstantsides pole tekkinud küsimustes üksmeelt. Loomulikult tõi Konstitutsioonikohtu resolutsioon nende küsimuste lahendamisel rohkem selgust, kuid mitte ilma puudusteta, millest oli ka eespool juttu.
Samas tundub, et seda probleemi ei saa mingil juhul eirata, kuna algselt täitevvõimude poolt konkreetse seaduse (õigusnormide) selgitamiseks välja antud aktides hakkasid ilmnema normid, mida ei ole ette nähtud. seadusega, vaid luua teatud nõuded, käitumisreeglid . Ja kui kodanikul (organisatsioonil) on selliste tegudega seotud olukord (näiteks kodanik Irkhini puhul), siis nõudis selle väljastanud asutus neis märgitud juhiste täitmist (muidu ähvardas see sageli negatiivse tagajärjed). Ja kui sama kodanik (organisatsioon) pöördus kohtusse, teatasid täitevvõimud, et nendel toimingutel ei ole oma olemuselt juriidilist jõudu, vaid ainult selgitatakse seaduse sätteid, pestes sellega käsi. Selgub väga tõhus skeem, milles täitevvõimud saavad tegeleda omamoodi "reeglite loomisega", minnes samal ajal mööda selliste tegevuste mõjutamise kohtumehhanismidest. Ja sellise "seadusloome" loogilised tulemused on järgmised:
1) kodanike ja organisatsioonide õiguste rikkumine teatud õigussuhetes osalemisel;
2) omamoodi üldsiduvate õigusnormide vastuvõtmise funktsioonide "tõmbamine" täidesaatva võimu poolt, mis viib lõpuks seadusandliku võimu olemuse ja võimude lahususe põhimõtte moonutamiseni üldiselt;
3) kohtuvõimu võimetus seda tegevust tõhusalt mõjutada.
Rääkides nendest rikkumistest ülesaamise viisidest ja uuringut kokku võttes tundub olevat võimalik märkida järgmist. Kahtlemata on ülalkirjeldatud seadusandja poolt vahekohtumenetluse seadustikus ja haldusmenetluse seadustikus tehtud muudatused väga positiivsed, kuna nüüd omandab nende tegude vaidlustamine karmima menetluskorra, mis suurendab kohtuniku reaalset mõjutamisvõimet. täitevvõimu "seadusloome" ja mis kõige tähtsam , kodanike ja organisatsioonide õiguste kaitse tõhusus selle tegevuse eest.
Aga lisaks menetluslikule regulatsioonile on vaja avaldada ka nn materiaalõigus, mis kehtestaks õigusaktide liigid, nende õigusjõu suhted üksteisega, tõlgendamise jms. Selles valguses tundub üsna mõistlik ja asjakohane võtta vastu föderaalseadus "Normatiivsed õigusaktid", mille eelnõu on praegu Venemaa justiitsministeeriumis ja mis peaks oluliselt kaasa aitama probleemide (nii teoreetiliste kui ka praktiliste) lahendamisele. selles artiklis esile tõstetud. Näiteks, mis on NPA, millised võivad olla selle vormid, millised olulised omadused sellel peaksid olema. Samuti reguleerida NLA vastuvõtmise, muutmise ja õigusjõu kaotamise küsimusi, nende ametlikku tõlgendamist (selgitamist) jne. Aga praegu see projekt selliseks jääb, erinevate normatiivsete ja mittenormatiivsete aktide õigusloome küsimuste uurimine tekitab ja tekitab uusi küsimusi, mis nõuavad põhjalikumat ja põhjalikumat uurimist.
Bibliograafia:
1. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 31. märtsi 2015. aasta resolutsioon N 6-P "Föderaalkonstitutsiooniseaduse "Venemaa ülemkohtu kohta" artikli 2 4. osa lõike 1 põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta Föderatsioon" ja Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 342 lõike 1 lõike 1 kolmas lõik seoses avatud aktsiaseltsi "Gazprom Neft" kaebusega // Rossiyskaya Gazeta, N 6648, 13. aprill 2015 .
2. 31. juuli 1998. aasta föderaalseadus N 146-FZ "Vene Föderatsiooni maksuseadustik" (muudetud 1. oktoobril 2015) // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. 1998. N 31. Art. 3824.
3. Vene Föderatsiooni valitsuse 13. augusti 1997. aasta dekreet N 1009 "Föderaalsete täitevorganite normatiivaktide koostamise ja nende riikliku registreerimise eeskirjade kinnitamise kohta" (muudetud 27. augustil 2015) // Rossiiskaja Gazeta. Nr 161. 21.08.1997.
4. Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi 04.05.2007 korraldus N 88 "Föderaalsete täitevasutuste regulatiivsete õigusaktide koostamise ja nende riikliku registreerimise eeskirjade kohaldamist käsitlevate selgituste kinnitamise kohta" // Rossiyskaya Gazeta. nr 4371. 24. mai 2007. a.
5. Lahendus ülemkohus Vene Föderatsiooni 10. juuli 2014 N AKPI14-735 "Vene Föderatsiooni Majandusarengu Ministeeriumi 27. juuli 2010. aasta kirja N 13293-IM / D23 "Kvalifikatsioonitunnistuse tühistamise põhjuste kohta" kehtetuks tunnistamise kohta katastriinseneri kohta" // Rossiyskaya Gazeta. N 244. 24.10. 2014.
6. Martšenko M.N. Riigi ja õiguse teooria: õpik. 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav M.: Prospekt, 2013. 656 lk.
Viited (translitereeritud):
1. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii, 31.03.2015 N 6-P "Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 1 chasti 4 stat" i 2 Federal "nogo konstitutsionnogo zakona "O Verkhovnom Sude Rossia podiskoi "a Verkhovnom Sude Rossia punkto" punkt 1 stat "i 342 Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zhaloboi otkrytogo aktsionernogo obshchestva "Gazprom neft"" // Rossiiskaya gazeta. nr 6648. 13.04.2015.
2. Föderaalne "nyi zakon dated 07/31/1998 N 146-FZ "Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii" (v red. dated 10/01/2015) // Sobranie zakonodatel "stva Rossiiskoi Federatsii. 1998. N 31. St. 3824.
3. Postanovlenie Pravitel "stva Rossiiskoi Federatsii ot 13. august 1997 g. N 1009 "Ob utverzhdenii Pravil podgotovki normativnykh pravovykh aktov federal" nykh organov ispolnitel "noi vlasti i Federatsii" // Nr 161. 21.08.1997.
4. Prikaz Ministerstva Yustitsii Rossiiskoi Federatsii kuupäev 04.05.2007 N 88 "Ob utverzhdenii Raz" "yasnenii o primenenii Pravil podgotovki normativnykh pravovykh aktov federal" nykh organov ispolnitel Rossii registri gossi" nr 4371. 24. mai 2007. a.
5. Reshenie Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii, 10.07.2014 N AKPI14-735 "O priznanii nedeistvuyushchim pis"ma Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya RF, 27. juuli 2010 N 13293-IM/D23 "Ob osnovaniyakh annulirovaniya kvalifikatsionnogo attestata kadastrovogo inzhenera" // Rossiiskaya gazeta. Nr 244. 24.10.2014.
6 Martšenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik. 2. väljaanne, pererab. ma dop. M.: Prospekt, 2013. 656 s.
Meie ettevõte abistab kursusetööde ja lõputööde ning ka magistritööde kirjutamisel riigi- ja õigusteooria teemal, soovitame kasutada meie teenuseid. Kõik tööd on garanteeritud.
Seoses 29. juuni 2004 seaduse N 58-FZ jõustumisega on muudetud selgitustöö läbiviimise korda. Maksumaksjal on õigus saada maksuhaldurilt teavet (sh kirjalikult):
kohaldatavate maksude ja tasude kohta;
maksude ja lõivude alaste õigusaktide ning nende alusel vastuvõetud normatiivaktide kohta;
maksude ja lõivude arvestamise ja tasumise korra kohta;
maksumaksja õiguste ja kohustuste, maksuhalduri ja nende ametnike volituste kohta;
maksuhaldurile esitatavate dokumentide vormide täitmise korra kohta.
Informeerimine- maksumaksja tähelepanu juhtimine (taasesitamine) maksude ja lõivude alastes õigusaktides ning selle alusel vastuvõetud normatiivaktides sisalduva teabega.
Venemaa rahandusministeerium 26.01.2005 kirjas N ShS-6-01 / [e-postiga kaitstud]"Maksu- ja finantsasutuste volituste kohta" väljendas järgmist seisukohta: "Finantsasutused selgitavad maksumaksjatele kõiki maksuseaduste kohaldamisega seotud küsimusi ning maksuhaldurid annavad teavet kohaldatavate maksude ja lõivude, makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide ning vastuvõetud määruste kohta. kooskõlas sellega.õigusaktid, maksude ja lõivude arvestamise ja tasumise kord, maksumaksja õigused ja kohustused, maksuhalduri ja nende ametnike volitused, samuti selgitatakse maksuaruandluse täitmise korda.
Seega tuleks maksuhaldurile saata küsimused, mis ei vaja õiguslikku hinnangut ning maksude ja tasude alaste õigusaktide normide tõlgendamist ning maksude ja lõivude ning õigusliku hinnangu andmise õigusaktide normide analüüsi nõudvad küsimused aadressile. Venemaa rahandusministeerium.
Tema kirjalikud selgitused maksualaste õigusaktide kohaldamise kohta, mis tulenevalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punktid 34.2 annavad Venemaa rahandusministeerium, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ja omavalitsusüksuste finantsasutused, need ei sisalda õigusnorme ega ole suunatud õigusnormide kehtestamisele, muutmisele või kehtetuks tunnistamisele. , ei ole regulatiivsed õigusaktid, ei kuulu ettevalmistamisele, registreerimisele ega kohustuslikule avaldamisele vastavalt föderaalsete täitevorganite normatiivaktide koostamise ja riikliku registreerimise reeglitele, dekreediga kehtestatud Vene Föderatsiooni valitsuse 13. august 1997 N 1009;
Mitteametlikult avaldatakse erinevates õigusandmebaasides ja muudes väljaannetes sisalduvad Venemaa Rahandusministeeriumi, Venemaa Rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifipoliitika osakonna kirjalikud selgitused, mis esitatakse konkreetsete maksumaksjate nõudmisel. Sellised kirjalikud selgitused ei ole maksuhaldurile, maksumaksjale, tasu maksjale ega maksuagendile siduvad. Venemaa rahandusministeeriumi hinnangul ei sisalda need õigusnorme ega üldreeglid, mis täpsustab regulatiivseid nõudeid, ja ei ole normatiivaktid, sõltumata sellest, kellele selgitus antakse - kas konkreetsele taotlejale või määramatule ringile isikutele. Need kirjad on informatiivse ja selgitava iseloomuga ega takista maksuõiguslikes suhetes osalejatel juhindumast maksuseadusandluse normidest arusaamal, mis erineb Venemaa rahandusministeeriumi tõlgendusest.
Järeldus: Rahandusministeeriumi kirjad on informatiivse ja selgitava iseloomuga Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta ning ei takista maksuhalduritel, maksumaksjatel, lõivude maksjatel ja maksuagentidel juhindumast makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide normidest tõlgendusest erineval viisil sätestatud Venemaa rahandusministeeriumi poolt. Venemaa Rahandusministeeriumi avaldatud kirjalikke selgitusi peaksid maksuõigussuhete subjektid võtma koos teiste selle valdkonna spetsialistide väljaannetega.
Venemaa rahandusministeerium märkis oma 13. jaanuari 2005. aasta kirjas N 03-02-07 / 1-1:
"Venemaa föderaalse maksuteenistuse selgitustele tema pädevusse kuuluvates küsimustes alla kirjutama volitatud ametnikud on Venemaa föderaalse maksuteenistuse direktor ja tema asetäitjad. Venemaa föderaalse maksuteenistuse territoriaalorganite juhid ja nende asetäitjad, oma pädevust, omavad allkirjaõigust vastavate maksuhaldurite dokumentidele Allkirjaga volitatud ametnikud Täpsustused Venemaa Rahandusministeerium Vene Föderatsiooni maksude ja lõivude õigusaktide kohaldamise kohta on Vene Föderatsiooni rahandusminister ning Vene Föderatsiooni rahandusministri asetäitjad.Teiste finantsasutuste selgitustele võivad alla kirjutada vastavate finantsasutuste juhid ja nende asetäitjad.
Hiljem aga laiendas Venemaa Rahandusministeerium mõnevõrra oma seisukohta ja tegi 06.05.2005 kirjas N 03-02-07 / 1-116 kindlaks, et ametnikud, kes on volitatud väljendama Venemaa Rahandusministeeriumi ametlikku seisukohta kirjalikes selgitustes Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta on järgmised:
Vene Föderatsiooni rahandusminister;
Vene Föderatsiooni rahandusministri asetäitjad.
Seega on Venemaa rahandusministeeriumi ametlik seisukoht ainult eelnimetatud ametnike maksude ja tasude täpsustused.
Maksu- ja tollitariifistiku osakonna nimel tegutsevad vastavalt selle direktor ja asetäitjad.
Kui maksumaksja (tasu maksja, maksuagent) juhindub Venemaa Rahandusministeeriumi (Venemaa Rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifipoliitika osakond) kirjalikust selgitusest maksu (tasu) arvestamise, maksmise korra kohta. ) või muudes maksu- ja tasualaste õigusaktide kohaldamise küsimustes, mis oli adresseeritud sellele maksumaksjale (tasumaksja, maksuagendi) seoses maksumaksja (tasumaksja, maksuagendi) kohustuste täitmisega, sellele kohaldatakse maksuseadustiku artikli 75 lõike 8 ja artikli 111 lõike 1 lõike 3 norme võlgnevuste summalt trahvi mittearvestamise kohta. mille on moodustanud maksumaksja (lõivu maksja, maksuagent) õigusakti rakendamise tulemusena, arvestades sellises selgituses toodud seisukohta ja isiku süü välistamise kohta maksukuriteo toimepanemises. maksumaksja (lõivu maksja, maksuagendi) tulemusel nimetatud kirjaliku selgituse järgi.
Märge: kolme astme kohtud tühistasid rahandusministeeriumi selgitusi järginud maksumaksja trahvi ja sunniraha ning nõustusid maksumaksjaga, et temalt ei ole alust rahatrahvi ja sunniraha nõuda, kuna ta lähtus oma seisukohast. rahandusministeerium kirjas. Samas lükkasid kohtud tagasi kontrolli viite sellele, et kiri ei olnud adresseeritud konkreetselt ettevõttele. Samasugusele järeldusele jõudis ka Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus 2010. aastal (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 30. novembri 2010. a resolutsioon nr VAC-4350/10 asjas nr A46-9365/ 2009). Maksumaksjat samas olukorras toetas Uurali Ringkonna Arbitraažikohus (Põhja-Kaukaasia Ringkonna Arbitraažikohtu 17.04.2019 resolutsioon asjas nr A32-1410/2018).
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis oma 28. novembri 2017. aasta resolutsioonis nr 34-P järgmist:
Maksumaksja positsiooni halvendav maksureeglite tõlgendamine ei ole tagasiulatuv
Rahandusministeerium ja föderaalne maksuamet peaksid selgitama, kuidas makse maksta, isegi kui nad vajavad teavet mõnelt teiselt asutuselt
Punktis 3.2 märgib ÄK, et varem kehtestatud reeglite muutmine seadusandja poolt, mis avaldab negatiivset mõju. õiguslik seisund see peaks toimuma nii, et järgitaks kodanike usalduse säilitamise põhimõtet õiguse ja riigi tegevuse vastu, mis eeldab õigusliku regulatsiooni mõistliku stabiilsuse säilitamist ja omavoliliste muudatuste sisseviimise lubamatust. praegune süsteem eeskätt ajutise regulatsiooni kaudu kodanikele võimaluse andmine kohaneda sisseviidud muudatustega mõistliku üleminekuperioodi jooksul; selle põhimõtte järgimine - õigusliku regulatsiooni nõuetekohase regulatiivse kindluse puudumisel - on õiguskaitsepraktika ühtsuse tagamiseks hädavajalik; samas - tuginedes põhiseaduslikule põhimõttele, et vastutust kehtestava või raskendava seaduse tagasiulatuva jõu andmise lubamatus (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 54), halvendab maksumaksjate olukorda (Venemaa põhiseaduse artikkel 57). Venemaa Föderatsioon), - õigusnormi tõlgendust sisaldaval kõrgema astme kohtu otsusel ei saa olla tagasiulatuvat jõudu. , mille tagajärjel halveneb maksumaksja olukord heauskselt, s.o. ilma igasuguse kuritarvitamiseta (erinevate maksudest kõrvalehoidumise vormide tekitamine ja (või) nende ebaseaduslik vähendamine jne), mis toimivad sellise muudatuse ajal kehtestatud vastavate regulatsioonide tõlgendamise raames (Konstitutsioonikohtu määrus nr Vene Föderatsiooni 24. mai 2001 N 8-P, 5. märts 2013 N 5-P, 21. jaanuar 2010 N 1-P, 17. oktoober 2017 N 24-P jne).
Järeldus: Kõrgema astme kohtu otsus ei ole tagasiulatuv, kui see tõlgendab ümber õigusnorme ja selline tõlgendus halvendab kohusetundliku maksumaksja positsiooni. See tähendab, et kohtupraktika muutumisele eelnenud perioodide eest ei ole võimalik nõuda täiendavaid makse, karistusi ja trahve. Oluline on, et maksumaksja enda jaoks maksureeglite positiivse tõlgendamise perioodil ei kuritarvitaks oma õigusi (ei hoiaks kõrvale maksude tasumisest).
Seega keelas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus nimetatud resolutsiooni punktiga 4 tegelikult rahandusministeeriumil ja föderaalsel maksuteenistusel vastuseid anda olukordades, kus maksuseadusandluse kohaldamise küsimus on seotud reguleerimisvaldkondadega, mis on olnud oma volitatud asutused, märkides rahandusministeeriumile ja föderaalsele maksuteenistusele, et "Juhul, kui sellise selgituse saamise eesmärk on maksumaksja soov saada ülevaade oma õigustest ja kohustustest maksuõiguslikes suhetes, peaks ta pöörduma rahandus-, maksu- või muule riigiasutusele, kes on volitatud andma kirjalikke selgitusi maksude arvestamise, tasumise korra või muudes maksu- ja tasuseadusandluse kohaldamise küsimustes, omakorda volitatud riigivõimu organile (ebapiisavalt teadlik talle esitatud küsimuse olemus) on talitustevahelise suhtluse protseduuride abil õigus saada lisateavet, sealhulgas kaasata see maksumaksja maksumaksja tõstatatud küsimuse lahendamisse. riigiasutus, millel on oma osakondade spetsialiseerumise tõttu vajalik pädevus vastavas reguleerimisvaldkonnas, kuid selle teabe alusel peab ta - tulenevalt oma spetsialiseerumisest (ainupädevusest) maksuasjad- Tehke oma otsus.
Kui Venemaa Rahandusministeeriumi kirjalikud selgitused Vene Föderatsiooni maksude ja lõivude õigusaktide kohaldamise kohta ei ole kooskõlas otsuste, resolutsioonidega, infokirjad Vene Föderatsiooni relvajõud, maksuhaldurid, alates nende ettenähtud viisil ametliku avaldamise päevast, juhinduvad oma volituste teostamisel märgitud aktidest ja kohtute kirjadest (Venemaa rahandusministeeriumi kirjad dateeritud 29. jaanuar 2019 nr 03-04-05 / 5059, 16. jaanuar 2019 nr 03-04-05/1564)
Maksuhalduri kohustused maksuseadusandluse selgitamisel
1. Järgige Venemaa rahandusministeeriumi kirjalikke selgitusi
Samas kehtestab maksuseadustik maksuhalduri kohustuse juhinduda Venemaa rahandusministeeriumi konkreetsetele taotlejatele adresseeritud kirjalikest selgitustest (tulenevalt asjaolust, et need selgitused ei sisalda õigusnorme) ning kohustab maksuhaldurit. juhinduda Venemaa föderaalsele maksuteenistusele saadetud selgitustest. Viimaseid loetakse suunatuks Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse tegevuse koordineerimise ja kontrolli raames (Venemaa rahandusministeeriumi volitused selles valdkonnas määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi määrustega ) ning on mõeldud ministeeriumi kui föderaalteenistusele alluva föderaalse täitevorgani positsiooni selgitamiseks maksupoliitika väljatöötamise valdkonnas.
Samas ei ole ka Venemaa Rahandusministeeriumi poolt Venemaa Föderaalsele Maksuteenistusele saadetud selgitused normatiivaktid, ei sisalda õigusnorme ega ole suunatud õigusnormide kehtestamisele, muutmisele või kehtetuks tunnistamisele ning on samuti ei kuulu ettevalmistamisele ja registreerimisele normatiivaktidele kehtestatud viisil.
2. Maksuhalduri kohustus anda selgitusi maksude ja lõivude arvestamise ja tasumise korra kohta.
Maksuseadustiku artikli 32 lõike 1 lõike 4 kohaselt on maksuhalduril kohustus anda selgitusi maksude ja lõivude arvestamise ja tasumise korra kohta.
eest maksukohustus.
Maksuseadusandluse üks pakilisemaid küsimusi on Venemaa rahandusministeeriumi kirjade staatus. Kas maksumaksjad võivad neid pidada regulatiivseteks õigusaktideks?
Kui vastus sellele küsimusele on positiivne, tähendab see, et maksumaksjal on õigus nõuda seadusega vastuolus olevate kirjade kehtetuks tunnistamist. Kui vastus on eitav, siis on kiri, mis tahes juhiseid see ka ei sisaldaks, vaid arvamus. ametnik, ja seega oleks igasugune väide selle kehtetuks tunnistamise kohta lihtsalt absurdne.
Kuna seadusandlus selles küsimuses vaikib, on probleemi lahendamine kohtunike ülesanne. Ja õigusasutused on selles küsimuses korduvalt sõna võtnud, võttes arvesse rahandusministeeriumi, maksuministeeriumi ja Venemaa föderaalse maksuteenistuse kirjade staatust. Kuid nende seisukohad on sageli otseselt vastandlikud (vt "Pussid ja miinused").
Viimati võttis Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus sel teemal sõna 6. märtsi 2007 otsusega nr 15182/06. Hoolimata asjaolust, et see anti välja juba märtsis, avalikustati selle tekst alles hiljuti.
Seekord asus Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus maksumaksjate poolele, tunnistades, et teatud juhtudel võivad ametiasutuste kirjad olla vahekohtutes edasikaebatavad normatiivaktid (vt „Venemaa kõrgeima arbitraažikohtu argumendid Föderatsioon”).
Rahandusministeerium pole vahekohtunikega nõus
Kuigi Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on selgelt välja öelnud võimaluse tunnustada Venemaa rahandusministeeriumi kirju normatiivaktidena, on viimane selles küsimuses teisel arvamusel. 7. augusti 2007. aasta kirjas nr 03-02-07/2-138 märkis finantsosakond, et ta annab regulatiivseid õigusakte välja korralduse vormis või muus föderaalseadusega kehtestatud vormis vastavalt reeglitele. regulatiivsete õigusaktide ettevalmistamine ... heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse 13.08.97 dekreediga nr 1009. Nimetatud eeskirja lõige 2 sätestab, et regulatiivsete õigusaktide avaldamine kirjade ja telegrammide kujul on ei ole lubatud.
Venemaa rahandusministeeriumi kirjalikud selgitused maksude ja lõivude õigusaktide kohaldamise kohta ei sisalda õigusnorme ega ole suunatud õigusnormide kehtestamisele, muutmisele või kehtetuks tunnistamisele, ei ole regulatiivsed õigusaktid ja seetõttu ei kehti nende suhtes kohustuslikud nõuded. väljaanne. Nende kirjade avaldamine toimub mitteametlikult. See kehtib nii vastuste kohta maksumaksjate küsimustele kui ka Venemaa föderaalsele maksuteenistusele saadetud kirjade kohta.
Maksumaksja soovil koostatud vastused ei ole maksuhaldurile ja maksumaksjale siduvad. Avaldatud rahandusministeeriumi kirjalikud selgitused tuleks võtta "koos teiste selle valdkonna spetsialistide väljaannetega".
Ka finantsosakonna poolt föderaalsele maksuteenistusele saadetud selgitused ei ole normatiivaktid ega sisalda õigusnorme. Need ei ole suunatud õigusnormide kehtestamisele, muutmisele või tühistamisele ning ei kuulu koostamisele ega registreerimisele normatiivaktides ettenähtud viisil.
Nagu näete, eitab ministeerium erinevalt Vene Föderatsiooni kõrgeimast vahekohtust kirja tunnustamise võimalust. normatiivakt. Praktilisest küljest on aga maksumaksjate jaoks palju olulisem kohtunike seisukoht selles küsimuses.
PLUSSID JA MIINUSED
Rahandusministeeriumi kiri ei ole normatiivakt
Kiri on normatiivakt ja seda saab kohtus vaidlustada
Nagu selgub Venemaa Rahandusministeeriumi 10. juuni 2004 kirjast nr 03-02-5/2/35, sisaldab see dokument maksuseadusandluse selgitusi, mis ei kohusta kedagi millekski. See ei kehtesta piiramatule isikute ringile siduvaid käitumisreegleid, mistõttu ei ole see normatiivse iseloomuga ega saa seetõttu omada õiguslikku tähendust ega tekitada õiguslikke tagajärgi määramata isikute ringile.
Nendel asjaoludel on taotlus kehtetuks tunnistada lg. Nimetatud kirja p 7 ei kuulu läbivaatamisele.
Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 19. septembri 2006. a resolutsioon nr 13322/04
Kaebaja vaidlustatud kirjad ei ole normatiivsed õigusaktid, kuna need ei kehtesta õigusnorme, samuti ei ole need läbinud Venemaa Justiitsministeeriumis riiklikku registreerimist, mis on normatiivsete õigusaktide jaoks kohustuslik.
Lisaks on vastuseks taotlusele Venemaa Rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifistiku poliitika osakonna 3. mai 2005. a kiri nr 03-05-01-05/54, mille kaebaja vaidlustas.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 27. detsembri 2005. a otsus nr GKPI05-1625
Venemaa föderaalse maksuteenistuse 26. oktoobri 2004. a kiri nr 09-0-10/4223 kehtestab käitumisreeglid, mis on kohustuslikud määramatule isikute ringile ja on mõeldud korduvaks kasutamiseks. Selle nõude täitmata jätmisel võivad kaasneda õiguslikud tagajärjed riikliku registreerimisest keeldumise näol, mis põhineb registriasutusele kõrvalise isiku allkirjastatud avalduse esitamisel, mis on majandusüksuste õiguste ja õigustatud huvide rikkumine. valdkond ettevõtlustegevus ja panna neile lisakohustusi.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 29. mai 2006. a otsus nr 2817/06
Venemaa maksuministeeriumi 17. veebruari 2004. aasta kiri nr 04-2-06/127 sisaldab normatiivse õigusakti tunnuseid. Kohus märkis, et käesolev kiri oli adresseeritud maksuhaldurile ja selle eesmärk oli kehtestada ühtne üksikisiku tulu päevamaksuga maksustamise kord, mis tuleks Venemaa maksuministeeriumi korraldusel viia madalamasse (alluv) maksuametisse. maksuhaldur, mis eristab käesolevat kirja selgitustest maksumaksjate konkreetsete küsimuste kohta.
Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi otsus 26. jaanuarist 2005 nr 16141/04
TEIE ARGUMENTID RF
Aktsiaselts pöördus Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu poole palvega tunnistada kehtetuks Venemaa Rahandusministeeriumi 16. jaanuari 2006 kiri nr 03-04-15 / 01, viidates sellele, et sellest juhindudes nõudis maksuinspektsioon ettevõttelt õigusvastaselt täiendavat käibemaksu.
Kohus järeldas, et Venemaa Rahandusministeerium kehtestas 16.01.2006 kirjaga nr 03-04-15/01 määramata isikute ringile siduva õigusnormi, mis on normatiivse õigusakti tunnus. Sellest tulenevalt pöördus ettevõte põhjendatult Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu poole avaldusega tunnistada kehtetuks käesoleva kirja säte, mis rikub tema õigusi.
Kirja maksuseadusandlust rikkuv säte tunnistati kehtetuks. Kohus põhjendas oma seisukohta järgmiste argumentidega:
Vene Föderatsiooni Rahandusministeerium on volitatud välja andma maksude ja lõivude küsimusi reguleerivaid õigusakte;
maksuhaldurid vastavalt alapunktile. 5 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklite 32 kohaselt on nad kohustatud juhinduma Venemaa Rahandusministeeriumi kirjalikest selgitustest makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta;
Vaidlustatud kirja tekstist tuleneb, et selles sisalduv säte kehtestab siduvad eeskirjad maksubaasi moodustamine, kui maksumaksja teostab oma tarbeks ehitus- ja paigaldustöid;
Föderaalne maksuteenistus saatis Venemaa rahandusministeeriumi 16.01.2006 kirja
nr 03-04-15/01 alandada maksuhaldureid oma töös kasutamiseks ja teavitada sellest maksumaksjaid;
Venemaa Rahandusministeeriumi 16.01.2006 kirja nr 03-04-15/01 vaidlustatud sätet rakendati aktsiaseltsile ettevõttesisese maksurevisjoni käigus.
SPETSIALISTI ARVAMUS
Kandidaat kommenteeris Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsust õigusteadused, partner Advokaadibüroo Pepeliaev, Goltsblat ja partnerid Rustem AKHMETSHIN:
- Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on korduvalt rääkinud rahandusministeeriumi ja Venemaa föderaalse maksuteenistuse kirjade staatusest. Veelgi enam, kohtunike seisukoht selles küsimuses on korduvalt muutunud - nii poolt- kui ka vastu on vastu võetud kohtuakte kirjade normatiivaktina käsitlemisel.
Peab ütlema, et Venemaa rahandusministeeriumi 16. jaanuari 2006 kiri nr 03-04-15/01 ei ole kõige mugavam edasikaebamise dokument. On mitmeid punkte, mis ei andnud tunnistust sellest, et seda ei tohiks pidada normatiivaktiks:
· sellele kirjutab alla osakonna direktor, mitte minister;
· seda ei ole ametlikult avaldatud;
· See kiri on vastus privaatsele küsimusele.
Sellegipoolest leidsid vahekohtunikud, et eeltoodud raskused ei välista kirja kui normatiivakti kohtus vaidlustamist. Osakonna direktoril on ju õigus anda ministeeriumi nimel selgitusi õigusaktide kohta. Kuigi kirja ei avaldatud, otsustas Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus, et selle normatiivaktina tunnustamise võimalus ei sõltu vorminõuete täitmisest. Ja asjaolu, et see arvestab erijuhtum, ei takista ka selle vaidlustamist maksumaksjal, kelle suhtes selle sätteid on kohaldatud.
Viidates Vene Föderatsiooni maksuseadustikule tõid kohtunikud välja, et rahandusministeeriumist tulevad maksuseadusandluse täpsustused on Venemaa föderaalse maksuteenistuse töötajatele kohustuslikud. Ja Maksuteenistus tõi kirja 16.01.2006.a
nr 03-04-15/01 maksumaksjate tähelepanu, tagades sellega selle korduva kohaldamise. Kohtunikud leidsid, et see viitab selgelt selle normatiivsele iseloomule.
Samal ajal ei teinud Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus ikka veel ühemõttelist järeldust, et mis tahes kiri on oma määratluse järgi normatiivne akt. 6. märtsi 2007. a otsuses nr 15182/06 on märgitud, et see küsimus tuleb lahendada kõiki juhtumi asjaolusid arvestades. Seetõttu tuleks küsimus, kas seda või teist ministeeriumi kirja saab vaidlustada vahekohtus, otsustada iga maksumaksja avalduse kohta eraldi.
Kokkuvõttes võib öelda, et Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus tegi maksumaksjatele kasuliku otsuse. Tõsi, see otsus tehti esimeses astmes ja ei saa välistada, et see kaevatakse edasi järelevalvemenetluses.