Zdroj: Lukov V. A. Státní politika mládeže: problém sociální design budoucnost Ruska // Humanitární znalosti: vývojové trendy v XXI století. Na počest 70. výročí Igora Michajloviče Iljinského / kol. monografie. ; pod celkovou vyd. Hřídel. A. Luková. M .: Nakladatelství Národní. Institut podnikání, 2006, s. 535–556.
Státní politika mládeže a národní bezpečnost. Otázku spojitosti státní politiky mládeže s národní bezpečností nastolil sám život. Spoléhání se na mládež je dlouhodobým nástrojem jak udržení národního ducha, tak vnější expanze, jak dialogu kultur, tak podkopávání hodnotových systémů. A dovnitř moderní Rusko tato otázka zní, jak se říká, na plné pecky. V dokumentech, které se v roce 2002 připravovaly pro specializované zasedání Státní rady Ruské federace k problémům mládeže, jejich autoři napsali, že novost obratu ve státní politice mládeže spočívá právě v tom, že tato politika směřuje k úroveň řešení problémů národní bezpečnosti. Vrátíme se k této problematice, hned si všimneme, že „barevné revoluce“ posledních let nás donutily vidět v abstraktních prohlášeních, že „mládež je naše budoucnost“ skutečnou hrozbou pro společenský řád a politický systém, který je stále spíše slabý. , nestabilní. Ruské úřady, které od počátku 90. let odsuly sociální problémy mládeže na samý dvorek svého politického kurzu, začaly mluvit o protestním potenciálu mladé generace, o nebezpečí protestů mládeže atd.
„Barevné revoluce“ v postsovětském prostoru daly nový impuls rozvoji koncepcí státní politiky mládeže (GMP) v Rusku, což opět potvrdilo oportunistický charakter postoje úřadů k mladým lidem: problémy mládeže jsou ve vládních orgánech pamatovány a začínají o nich aktivně diskutovat ve chvílích, kdy je potřeba vyhrát volby nebo zabránit obměně politické elity. Častá revize strategie vztahu státu k mladým lidem svědčí o tom, že se ztratily jak jasné principy organizovaného ovlivňování procesu změny a kontinuity generací, tak i „hnací řemeny“ takového ovlivňování. A stabilita strategie je zde velmi žádoucí: protože zkušenosti jiných zemí, zejména Německa, Švédska, Finska, z fixace v právní forma koncepce politiky mládeže k jejímu efektivnímu dopadu na veřejný život země trvá 30-40 let.
Pozorovatelé politických otřesů v podobě legitimních voleb v Gruzii a na Ukrajině opakovaně zaznamenali obrovskou roli mladých lidí, zejména studentů, při dosahování svých politických cílů ze strany opozice. Navzdory tomu, že revoluční potenciál mládeže je znám již delší dobu (v Sovětském svazu díla klasiků marxismu-leninismu, v nichž byla revoluční mládež hluboce a důkladně charakterizována), jejich známý politický fanatismus v r. nové historické podmínky se staly jakýmsi objevem – vědeckým i praktickým.
Pro Rusko to samozřejmě není cizí problém. Je potřeba přehodnotit stav a vyhlídky GMP ve světle nových politických zkušeností sousedů. Koncept GMP v perestrojkovém SSSR vlastně vznikl jako paradoxní spojení úkolů aktivizace mládeže k reformě společnosti a zároveň „utlumení“ její nadměrné aktivity – té, která by mohla zničit společenský řád. Odvrácená strana mládežnické inovace nebyla zpočátku příliš zaznamenávána a v právní definici GMF jsou její stopy patrné pouze nepřímo (nejsou odvozeny ze samotného znění, ale z obecného pravidla nepřípustnosti nezákonné činnosti). Fasádní formule je ale jasně stanovena: „Státní politika mládeže je činností státu směřující k vytváření právních, ekonomických a organizačních podmínek a záruk pro seberealizaci osobnosti mladého člověka a rozvoj mládežnických sdružení, hnutí a iniciativy." Stát tím označil svou strategickou linii ve vztahu k mladé generaci.
Když se dnes v mocenských strukturách objevují obavy z možného politického chování mladých lidí v duchu „barevných revolucí“, znamená to, že strategie GMP praská ve švech.
Problém "likvidace hrozby". Pokud ano, pak logika řízení sociálních procesů naznačuje často používanou cestu: identifikovat možné „podněcovatele“, izolovat je nebo diskreditovat, případně je uškrtit v náručí (uplácet je řešením jejich osobních problémů apod.) . Je tato cesta vhodná pro současné ruské poměry?
Analýza dat další etapy studie „Ruská univerzita očima studentů“ provedená v květnu 2005 Institutem humanitních studií Moskevské univerzity humanitních věd za podpory Národního svazu nestátních vysokých škol Vzdělávací instituce vede k určitým úvahám. Dotazováno bylo asi 2000 studentů státních a nestátních univerzit v Moskvě a řady ruských univerzit v regionech (Kazaň, Rjazaň, Petrozavodsk, Syktyvkar, Vologda, Moskevská oblast atd.). Studie nebyla věnována studiu politických nálad studentů, tohoto tématu se dotkla jen okrajově, ale získaný výsledek nebyl bez zajímavosti.
Nástroj použitý v dotazníku obsahoval indikátor (ztracený v jedné ze škál), který přímo zaznamenával politický postoj ke kritickému postoji k mocenským strukturám. Výsledek zpracovaných dotazníků je následující: cca 13 % studentů spojuje realizaci svých životních plánů se změnou vlády. Toto je velmi vysoké hodnocení přímo vyjadřovaly „vzpurné“ postoje, i když z toho neplynou pouliční nepokoje a barikády.
Především je třeba upozornit na to, že studenti vyjadřující takový postoj jsou soustředěni moskevské univerzity: zde se podíl „rebelů“ (jak jim budeme říkat, ale v uvozovkách – níže bude zřejmé proč) blíží 15 %, zatímco na mimomoskevských univerzitách prezentovaných ve studii – jen asi 8 % (o polovinu méně ). Zajímavé také je, jak jsou „rebelové“ zastoupeni na státních i nestátních univerzitách. Na moskevských univerzitách je poměr následující: 15,2 oproti 14,1 %, na univerzitách v regionech: 7,9 oproti 8,1 %. Takže největší podíl "rebelů" - ve státě Moskevské univerzity. Budeme-li mít na paměti, že studie reprezentuje (byť v různé míře) humanitní fakulty největších a nejprestižnějších moskevských státních univerzit (Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M. V. K. E. Ciolkovském, HSE-GU), závěr je jasný: protestní nálady by měly hledat především na nejlepších univerzitách hlavního města – mimochodem na těch, kde by měla být efektivita státní politiky mládeže nejvíce vidět. Ale o tom později, ale nyní si položme otázku: jaké jsou vlastnosti těch studentů, kteří věří, že k dosažení svých životních cílů je nutné změnit vládu? Nebo jinými slovy, čím se tato skupina „rebelů“ liší od ostatních studentů?
Analýza získaných dat ukazuje, že mezi „rebely“ a celou masou studentů není prakticky žádný rozdíl, a to ani z hlediska finanční situace rodiny, ani z hlediska skloubení studia a práce, ani z hlediska členství. v politických stranách a veřejných sdruženích nebo účast na politických akcích. Mezi „rebely“ je přibližně stejný podíl jako mezi všemi studenty, zájemců o studium, spokojených s fakultou své univerzity, kteří by v případě štěstí na úspěšnou zakázku odešli žít do zahraničí. Zde je stejný podíl těch, kteří věří, že stát by měl studentům pomáhat, a podíl těch, kteří si jsou jisti, že vysoké vzdělání je zárukou životní úspěch, atd. Podle většiny parametrů zaznamenaných ve studii je tato skupina charakterizována stejně jako všichni dotázaní studenti obecně - to je hlavní.
kde jsou rozdíly? Jsou docela nečekané a nutí vás přemýšlet o směřování a mechanismech mládežnické politiky. Skupina „rebelů“ je o něco větší než ti, kteří si nemyslí, že se jejich život za poslední rok zlepšil nebo se nezměnil. Vynikající a dobrá nálada minulý týden byli zaznamenáni v obecné mase studentů častěji než ve skupině "rebelů". O něco nižší ukazatele optimismu mají „rebelové“ v názorech na svou budoucnost, v hodnocení toho, jak se na jejich univerzitě zachází se studenty. O něco více jsou mezi nimi ti, kteří by chtěli mít moc, nastolit v zemi železný pořádek, o něco méně - ti, kteří považují za důležité pro sebe být nezávislí atd. Jasnější obrys dávají moskevské státní univerzity, kde více než třetina „rebelů“ (34, 9 %) uvedla, že minulý týden měli špatnou náladu (proti obecnému pozadí 8,5 %).
Z porovnání dat vyplývá, že o "rebelských" studentech není nic konkrétníhože žádná taková víceméně formalizovaná skupina neexistuje, to znamená, že ji nelze identifikovat a cíleně s ní pracovat. Uváděné nesrovnalosti většinou nejsou statisticky významné a je zachycen pouze určitý trend, a to ten, že politické přihlášky do vlády jsou odrazem nálady, která je dnes zkažená a zítra snad napravená. Blikání nálady a předurčí frekvenci výskytu prohlášení o nutnosti změny vlády (samozřejmě pokud nejsou jasné známky vládní krize jako reality).
Z hlediska politické stability v zemi je tento jev mimořádně nebezpečný. Ve studentském prostředí se politická aktivita formuje podle vzoru explodující miny: k odpálení celé nálože stačí malá rozbuška. K rozpoutání politické krize stačí zanedbatelná část radikálně smýšlející mládeže (a konkrétně studentů, nejčastěji v hlavních městech), jako tomu bylo v minulých desetiletích v r. rozdílné země a na různých kontinentech. Pokud slogany a výzvy radikálních skupin a jednotlivců rezonují s náladou studentských mas, může se situace změnit takovou rychlostí, že je nemožné ji jak úřadům, tak studentským vůdcům kontrolovat.
Vzhledem k tomu, že postoj ruských (zejména moskevských) studentů k vládě, k politickému systému, který se v zemi jako celku vyvinul, se může souhrou okolností, pod tlakem vnějších podmínek, kdykoli změnit, je třeba uznat, že žijeme na sopce. Kontrolou své nálady můžete dosáhnout rychlý růst negativismus studentských mas, je snadné zažehnout oheň protivládních projevů. A dlouhodobé faktory mládežnické politiky mají na změnu nálady jen malý vliv, většinou jim studenti, zejména nejmladší část, špatně rozumějí.
Ale pokud nevíme a nemůžeme vědět, kdy a kde to vybuchne, pokud mezi touto okolností a jinými faktory než náladou veřejnosti neexistuje žádná souvislost, je politika mládeže nezbytná, a pokud je to nutné, jaká by měla být? Je přece jasné, že směřování veškeré snahy o to, aby studenti měli každý den dobrou náladu, nemůže být ani cílem, ani mechanismem vztahu státu a studentů.
Státní politika mládeže: 15 let změn.15 let vývoje a implementace GMF v Rusku dělí historie na dvě nestejné části. Na počátku tohoto období jsme ještě žili v SSSR a teprve se připravovali na přijetí zákona SSSR „O obecných zásadách státní politiky mládeže“, jehož návrh byl široce diskutován v duchu otevřenosti a publicity. . Hodně se diskutovalo o zákonu o mládeži, o Komsomolu, o vládnoucí straně. Bylo mnoho nadějí na takovou mocenskou politiku, která by odhalila potenciál mladých lidí, vytvořila podmínky pro seberealizaci mladých lidí v práci, kreativitě, vědě, sportu, pro jejich širší participaci na řízení záležitostí společnosti a státu. .
A co dnes, o patnáct let později? Ne skvělé Sovětský svaz. Zákon o politice mládeže, přijatý v roce 1991, není platný, nový nelze přijmout a mnohé subjekty Ruské federace (mezi nimi Moskva) si základy mládežnické politiky uzákonily samy. Většina opatření sociální podpora mladí lidé v oblasti zaměstnávání, např. kvóty na pracovní místa, rozdělování po univerzitě za prací ve svém oboru, byly zrušeny jako netržní, kompenzační opatření pro sociální ochranu mladých lidí tváří v tvář prvkům práce trh nebyl vyvinut a nebyl přijat. Opatření k řešení bytového problému mladých rodin neodpovídají rozsahu samotného problému. Vzdělávací systém je v kritickém stavu, přání federální vlády konečně minimalizovat vzdělání lidí musí být považováno za hrozbu pro národní bezpečnost. Volný čas mládeže je v moci obchodu. „Odliv mozků“ do zahraničí, propuknutí společenských nemocí, mravní úpadek, ztráta historického optimismu a vlasteneckého cítění u významné části mladých Rusů – výsledky 15 let změn lze vyjmenovat na dlouhou dobu.
V této době žije státní mládežnická politika svým rušným byrokratickým životem. Struktura federální výkonné moci odpovědné za politiku mládeže v zemi se za těchto 15 let změnila 7krát, přibližně jednou za dva roky. 3x byl vytvořen samostatný orgán - státní výbor, 4x sféra přešla do působnosti jednoho z ministerstev. Od roku 1994 začaly fungovat federální cílové programy (se statutem prezidentských) „Mládež Ruska“. V některých letech byly financovány cca 10 % odhadované potřeby. V poslední době je situace lepší (z hlediska převodu rozpočtových prostředků), ale problém byl od samého počátku jiný: jak efektivní jsou takové programy. V letech 2002–2004 Na realizaci federálního programu „Mládež Ruska“ bylo ročně vynaloženo 66,9 milionů rublů, jinými slovy přibližně 2 rubly na každého mladého Rusa. Co bylo plánováno s těmito penězi udělat? Podle textu programu jde o „pokles míry nepříznivé dynamiky vývoje demografické situace v zemi; zvyšování úrovně občanské a vojensko-vlastenecké výchovy mládeže; zlepšení fyzického zdraví mladé generace; zvýšení úrovně příjmů mládeže a mladých rodin; zlepšení sociálních a životních podmínek; snižování nezaměstnanosti mladých lidí prostřednictvím pokročilého školení a vytváření relevantních požadavků trhu pracovní zdroje; zvýšení počtu institucí pro práci s mládeží; podnikání a sociální aktivita mládí." Není to moc za 2 rubly na osobu a rok? Zjevné absurdity nakonec vedly k tomu, že v roce 2006 program zcela vypadl z financování. To bylo řešení problému nepřesvědčivých návrhů.
Ve skutečnosti je problém mnohem hlubší a rozsáhlejší, než jak byl prezentován v událostech prezidentského programu od samého počátku jeho realizace. Přesněji řečeno, v pořadu vidíme jen malý zlomek problémů mladých lidí, které se opírají o jejich postavení v ruské společnosti a částečně o globální společenské procesy. Krátkodobě plánovaná opatření ke snížení počtu rozvodů, zlepšení zdravotního stavu, snížení úmrtnosti atd. nejsou předem účinná. Ale i v oblastech, kde hrají významnou roli subjektivní faktory (ochota, směřování zájmu atd.), je stěží možné zvrátit rozsáhlé procesy v tak krátkém čase i při vynaložení velkého úsilí.
Taková je například sféra podnikání, kde se v 90. letech plánovalo dosáhnout zvláště působivých výsledků právě aktivizací mladých lidí. Podívejme se na tehdejší situaci. Podle celoruské studie „Sociální rozvoj mládeže“ (1997) se v tomto období podíl mladých lidí, kteří chtějí začít podnikat, nezvýšil, ale naopak snížil (ve srovnání s rokem 1994, od r. 38 % až 31 %). Snížil se také počet těch, kteří plánovali pracovat v zahraniční firmě (z 35 % na 28 %) nebo ve společném podniku (z 26 % na 19 %). Jde pouze o veřejné naladění mladých lidí, které lze do určité míry ovlivnit v rámci plánovaných akcí? Podívejme se na objektivní stránku věci. Zde je jen jedna z podmínek podnikání - průběh procesu privatizace podniků. Tento proces po celé období 90. let nepřinesl výraznější změnu situace ve výrobě a rok od roku se zpomaloval. V roce 1996 bylo privatizováno 4997 podniků a zařízení, což je 2x méně než v roce 1995, ale podíl těch, za které byly v plné výši uhrazeny nákupy a prodeje, byl stále méně než 60 % takto privatizovaných podniků a objektů a pro korporativní - méně než polovina (47 %). Privatizace probíhala na území Ruska nerovnoměrně. V sestupném pořadí podle počtu privatizovaných podniků a zařízení je prvních 15 území v seznamu následujících: Moskva, Perm, Sverdlovsk, Moskva, Kemerovo, Rostovské oblasti, Krasnodarský kraj, Republika Tatarstán, Saratovská oblast, Petrohrad, Archangelsk, Ťumeň, Jaroslavl, Volgogradské oblasti, Republika Baškortostán (tyto oblasti představovaly téměř dvě třetiny takových podniků a zařízení). Ve 32 subjektech Ruské federace bylo zprivatizováno necelých 25 podniků a zařízení. Tento druh okolností a procesů, které přímo ovlivňují motivaci k podnikatelská činnost, se nedaly otřást programy státní politiky mládeže.
Programový přístup v těchto podmínkách ukázal své negativní stránky: systém předpokládaných opatření, nestabilní Organizační struktura nemůže zajistit plnění rozsáhlých úkolů státní politiky mládeže ve stanoveném čase. Profanace ideových a teoretických základů této politiky je položena v nástroji její realizace.
V těchto paradoxech je vidět obecná absurdita v praktickém provádění politiky mládeže. Nemáme vyřešené otázky hranic státních zásahů do přirozeného procesu formování mladého člověka, neznáme efektivitu opatření, kterým říkáme mládežnická politika, neumíme dobře spočítat potřebné finanční prostředky na realizaci takové univerzální úkoly, jako je zlepšení kvality života mladých lidí, změna jejich postoje k jejich zdraví či stimulace úmyslu porodit dítě apod. Obecně přetrvává neprofesionální přístup k této oblasti státní aktivity. V roce 1993 více než polovina vedoucích úředníků ve strukturách odpovědných za státní politiku mládeže neměla dostatečné odborné znalosti a dovednosti manažerů a neměla zkušenosti s prací s mládeží. Situace se v zásadě nezměnila ani po „letech změn“. Samozřejmě je zde mnoho chytrých, poctivých, hledajících pracovníky. Ale protože stát sám určuje měřítko očekávání od politiky mládeže na úrovni úkolů národní bezpečnosti, pak je poptávka ze strany státních zaměstnanců zvláštní.
Před několika lety byla v Moskvě instalována Síť koncových stanic Informačního systému radnice „Mládež“, kde každý mladý zájemce našel informace o 20 000 volných pracovních místech. Podnik je dobrý, ale jeho účinnost musí být posouzena s ohledem zaprvé na rozsah problému zaměstnání pro mladé lidi a zadruhé na existenci jiných způsobů, jak jim pomoci najít vhodná práce. Pokud to vezmeme jako výchozí bod, pak několik stovek mladých Moskvanů, kteří se během roku obrátí na zdroje Sítě, je kapkou v moři. Jsou přijata opatření, ale problém není vyřešen a často se stává ještě naléhavějším.
Před 15 lety bylo 80 % pracující mládeže zaměstnáno v materiálové výrobě, nyní - 45 %. Již více než 10 let se udržuje stav, kdy nezaměstnaná mládež tvoří jednu třetinu. V Rusku je téměř půl milionu registrovaných mladých nezaměstnaných. Úmrtnost v mladém věku se za 15 let změn téměř zdvojnásobila. Taková je realita Ruská verze státní politiku mládeže. Ve skutečnosti se neliší od obecného stavu sociální politiky ruského státu v posledním desetiletí a půl.
Pak je ale přirozená otázka: proč i přes množství důkazů o odmítání protilidových reforem Rusy, o vysokém napětí ve společnosti, o protestních náladách, o nemyslitelné propasti ve výši příjmů obyvatelstva, o masivní zbídačení obyvatelstva, o ztrátě důvěry ve vládní orgány, politiky, ideology atd., navzdory rozporu se světovou zkušeností sociálních explozí - nic takového se nestalo? Když se bavíme o mládí – v devadesátých letech, kdy se podle všech známek světové zkušenosti měla převalit republikou, žádná představení (především studentská) nebyla?
Ze studií o problémech mládeže a studentů vyplývá paradoxní závěr: situace chaosu a poklesu in sociální kontrola při rozpadu SSSR. Zejména pro studenty se otevřely bohaté možnosti experimentovat na sobě, spojit studium s hledáním zaměstnání a samotnou prací – ať už s profesí souvisí, nebo ne. Práce plus studium nejen na večerních a korespondenčních odděleních, ale i na prezenčních odděleních se staly jakýmsi grafitem v nukleární reaktor: student je zaneprázdněn jak studiem, tak i výdělkem, je samostatný a relativně dobře situován, na protestní akce má málo času. Z této spontánní situace by měly být vyvozeny praktické závěry. Udržení sociální stability ve společnosti je do značné míry dosažitelné, pokud se budou řešit otázky efektivního zaměstnávání mladých lidí, především studentů. Efektivní zaměstnání je třeba chápat nejen jako ekonomickou kategorii. Je důležité mladý muž považoval své zaměstnání za efektivní. Jinými slovy, věřil, že se v podnikání realizuje v dostatečné míře, má perspektivu růstu, jeho práce je pro něj zajímavá atd. Zde vidí hlavní směr realizace programů pro výchovu mládeže k vlastenectví a občanství, bez něhož žádná opatření politiky mládeže nepřinesou ovoce . Ale pokud s tím souhlasíme, pak je nutná nová organizace zaměstnávání mládeže: vytvoření informační systémy pomoc při hledání zaměstnání, rozvoj speciální třídy pracovních míst pro moderní produkce(s přihlédnutím k perspektivám informační společnosti), organizace výzkumných a výrobních podniků na univerzitách apod., kam by měly směřovat velké finanční prostředky. Dnes se dělá mnoho, ale rozsah problému daleko přesahuje probíhající experimentální práce. I samostatně motivovaní studenti očekávají od svých univerzit podporu zaměstnanosti. "Měla by univerzita dávat svým absolventům nějaké záruky ohledně jejich zaměstnání?" - ano, řekněme téměř 80 % studentů dotazovaných v naší studii. Ale to není ani tak otázka univerzity, jako státu, jeho politiky mládeže. Je třeba předpokládat, že inkluze studentů v odborná činnost formuje jejich plány do budoucna, činí požadované vyhlídky reálnými, poskytuje zkušenosti s interakcí v pracovní kolektivy. Všechny formy jsou důležité další vzdělání, druhé vysokoškolské vzdělání, postgraduální vzdělávání (postgraduální studium).
GMP: co bude dál? Když je rozsah problému srovnatelný s národní katastrofou, pokusy obejít akce jednotlivých resortů nebudou fungovat. Totéž platí pro GMP. Myslím si, že v aktualizaci přístupů ke státní politice mládeže máme dva pilíře.
První spočívá v překračování mezí toho či onoho ministerstva, toho či onoho cílového programu při řešení problémů mládeže. Spojení mezi národní bezpečností a GMP je dobře položená otázka. Z toho vyplývá, že resortní řízení v této oblasti veřejná politika, a dokonce uzavřená v rámci Ministerstva školství a vědy Ruské federace, tedy omezená svým obsahem, nestačí. Pozornost si zaslouží návrhy týkající se zvláštní role prezidenta Ruské federace nejen při určování základů GMP, ale také při organizování činnosti výkonných orgánů. Ale i v tomto případě plánovat, že stát vyřeší všechny problémy mladých lidí a navíc převezme kontrolu nad jejich socializací, znamená jít ve vztazích s mladými lidmi po bludné cestě paternalismu, nevěřit jim a bát se jich dokonce více než vnější nepřítel. Je třeba znovu pochopit, co má stát dělat pro řešení problémů mládeže, aniž by nahrazoval osobní úsilí každého mladého člověka o dosažení životních cílů, aniž by zužoval zónu sebeurčení mládeže. Kde je hranice oddělující nezbytná a dostatečná opatření od těch přehnaných, a proto vyvolávající infantilismus a neopodstatněná očekávání od „dávajícího státu“? Není to jednoduchá záležitost, vyžaduje širokou veřejnou diskusi.
Druhým pilířem je samotná mládež. Mládežnické hnutí se dnes ubírá různými směry. Z jediné a jediné mládežnické organizace – Komsomolu, v níž podíl pokrytí mládeže (často formálně dosahovaný) dosahoval 60 % – opustilo Rusko tuto bezrozměrnou organizaci, slavnou v mnoha svých skutcích. Přišel jsem do obrovského množství organizací, ani se neví, kolik jich je: podle statistik od 300 do 500 tisíc; podle výzkumu k nim patří asi 6 % mladých Rusů. Ukazuje se, že v průměru každou z organizací tvoří méně než 4 lidé. Obecně samotná nekonzistentnost dat ukazuje, jak dobře stát ví, s kým spolupracuje. Nyní se některé úřady opět snaží vytvářet mládežnické organizace, na které se mohou spolehnout. Takové pokusy se obvykle rychle vyčerpají.
Je důležité, aby státní struktury určily, s kým v mládežnickém hnutí spojí své síly, aby na poli politiky mládeže nastoupily realisticky. Neflirtujte s mládežnickými organizacemi a nevytvářejte si iluze, že mohou dnešní mládež ovládat. Neklaďte jim takové úkoly výměnou za státní podporu jejich činnosti. Jejich role je dána tím, do jaké míry jsou schopni se podílet na budování občanské společnosti v Rusku.
Zdá se, že doba federálních cílených programů jako Prezidentský program"Mládež Ruska", buď prošla, nebo nepřišla. Možná by na federální úrovni měl existovat program převážně manažerského charakteru, který by umožňoval koordinovat prostředky alokované pro účely GMP různými kanály, organizovat přípravu sociálních projektů, organizovat školení personálu, konzultace pro regiony a výzkum . Tento program musí být implementován princip subsidiarity- převod prostředků na plnění úkolů státního charakteru těm, kteří je umí nejlépe realizovat. Pokud se bavíme o politice mládeže - tak především mládežnická a dětská veřejná sdružení, včetně studentských. To mimochodem dávalo smysl. federální zákon"Ó státní podpora veřejná sdružení mládeže a dětí“ (1995), která poprvé stanovila mechanismy pro implementaci principu subsidiarity. Změny zákona přijaté v roce 2004 jej učinily zbytečným. Musíme konstatovat, že význam zákona nová generace politiků nechápe. Není pochopena nejen ideologická, výchovná stránka podpory mládežnických a dětských organizací, ale také ekonomická účinnost investice relativně malých prostředků do společensky užitečných záležitostí organizované mládeže, které mnohé uvolňují Hodně peněz vynaložené na překonání odchylek v prostředí mládeže.
Všechno musí začít znovu. Opět je zapotřebí široká diskuse o politice mládeže, která byla zahájena v letech 1987-1991. Opět je třeba přesvědčit vedení země a společnost, že „vzít socializaci mládeže pod státní kontrolu“ (ústřední bod v návrzích dokumentů připravených v roce 2002 pro jednání Státní rady) není možné jinak než tím, že se pustíme do tzv. cesta totalitního státu. Politiku mládeže je možné a nutné stavět na spolupráci státu a občanské společnosti, vytvářet podmínky pro to, aby se mladý člověk připojil k národním hodnotám a realizoval se v podnikání, projevil své schopnosti.
To je zřejmě odpověď na otázku, jak mohou opatření v oblasti GMF zabránit účasti mladých lidí na „barevných revolucích“. Události jako ukrajinská „oranžová revoluce“ nebyly předpovídány, když se tvořily základy státní politiky mládeže v Rusku. Dnes však přízrak „studentské vzpoury“ může zastínit to hlavní, k čemu společnost GMF potřebuje, totiž strategii sociálního rozvoje. Za prvé je třeba přiznat, že žádná konkrétní opatření GMP neposkytnou úřadům záruku proti politickým projevům opoziční mládeže, a za druhé, že plány na aktivaci protestního potenciálu mládeže buduje nejen „jejich vlastní“ opozice: jsou také součástí probíhající v jiných formách „studené války“, o které tak živě píše I. M. Iljinský. Tyto plány jsou dlouhodobě zaměřeny na mladou generaci, na ty naivní i aktivní, které lze snáze zmást a přivést na barikády. Odpor ruské kontrarozvědky a kontrapropagandy je nutný, ale ne dostačující. Dokud budou úřady dávat možnost „starat se“ o mladé Rusy zahraničnímu kapitálu (pytláctví talentů, přestavba vzdělávacího prostoru, obsazení volnočasového sektoru atd.), trend k seberealizaci mladých lidí v zájmy nejen jejich, ale i naší země se jen stěží mohou stát rozhodujícími.
Navrhování budoucnosti Ruska. Návrh politiky mládeže je ve skutečnosti návrhem budoucích stavů společnosti, stejně jako návrhem budoucích problémů sociálního rozvoje.
Pro pochopení celé struktury státní politiky mládeže realizované v Rusku se zdá být produktivní přístup z pohledu teorie a praxe sociálního designu. Projektové myšlení se stává základem v oblasti řízení sociálních procesů na makro i mikro úrovni, projektová práce se stále více uplatňuje ve světové praxi sociálních transformací. Nejdůležitějšími rysy projektového myšlení je odmítání hodnotit inovace pouze podle jejich ekonomické úspěšnosti a stále jistější propojení všech akcí v rámci projektu, včetně kalkulací nákladů a možných zisků, s hodnotovými orientacemi – humanitárními a ekologickými.
Z těchto pozic nelze nevidět, že programový vývoj v oblasti státní politiky mládeže, který vyústil v řadu důležitých dokumentů, ji přesto nedotáhl za meze organizačních opatření ve vyšších patrech moci. Organizační změny nevedly k vytvoření reálných podmínek pro zlepšení situace mládeže. Sociální problémy většiny mladých lidí nejen nebyly vyřešeny, ale také narůstaly.
Rozpor mezi zintenzivněním praktických akcí výkonných orgánů k realizaci cílených programů a absencí znatelných změn v postavení naprosté většiny mladých Rusů je jádrem problému účinnosti státní politiky mládeže v současné fázi.
Kromě nízké úrovně zdrojové podpory aktivit státní politiky mládeže nabyla zvláštního významu specifická citlivost mladých lidí nejen na obsah vládních opatření, ale i na styl jednání úřadů. Paternalismus, přeorganizace a povaha shora vnucené podpory znehodnotily i dostatečně silná opatření, která byla účinná pro ostatní kategorie obyvatel. Nejpřijatelnější forma realizace státní politiky mládeže pro mládež - nabídka partnerství při řešení problémů mládeže a společnosti - nedoznala znatelného rozvoje a rozšíření.
Změna situace ve společnosti má malý vliv na přístupy k realizaci bezprostředních i vzdálených cílů státní politiky mládeže. Hlavní směry státní politiky mládeže v Ruské federaci, schválené rozhodnutím Nejvyšší rady Ruské federace v roce 1993, nebyly po přijetí Ústavy Ruské federace upraveny. V kontextu vznikající právní nejistoty převzaly iniciativu k rozvoji jednotlivé subjekty Ruské federace legislativní podporu státní politiku mládeže. V letech 1996–1998 zákony o státní politice mládeže, o státní podpoře mládeže a dětských veřejných sdružení, o mládeži poprvé nebo v novém vydání byly přijaty v republikách Altaj, Baškortostán, Komi, Mordovia, Přímořsko, Stavropolská území, Archangelsk, Kostroma, Lipetsk, Rostov, Saratovské oblasti, Chanty-Mansijský autonomní okruh, v Moskvě a Moskevské oblasti a další subjekty Ruské federace. Celkem byly takové zákony přijaty v přibližně 70 ruských regionech.
Zákonodárná činnost posledních let má velký význam pro ochranu práv mladých občanů a sdružení mládeže. Problematické však zůstává implementace přijatých zákonů a dalších normativních právních aktů v zájmu mládeže. Řešení důležitých, avšak soukromých otázek, posilování garančních mechanismů v podobě zákonů je v protikladu k praxi vymáhání práva s masivním porušováním ústavních záruk ve vztahu k občanům, včetně mládeže. Nevyplácení mezd, nedodržování zákonem stanovených záruk zaměstnání, vzdělání, sociální ochrany, ochrany majetku a nemajetkových práv občanů vytváří pozadí, na kterém se snahy o řešení jednotlivých problémů mládeže jeví jako příliš nevýznamné.
Znovu vyvstává úkol pochopit možnosti realistické státní politiky mládeže. V čem je koneckonců nepřekonatelný problém oddělení koncepčního vývoje od života? Je to v ruské společnosti jen přechodné období, které ještě nevstoupilo do dějin?
Podívejme se na některá data. Na prahu XXI století 23334 tisíc 15-29letých Rusů žilo ve městech (nebo 75% z celkového počtu lidí tohoto věku). Znaky urbanizace jsou přitom spojeny s rozložením měst a sídel městského typu podle počtu obyvatel. V Ruské federaci bylo 1087 měst a 1991 sídel městského typu. Nejčastějším typem městského sídla jsou sídla s 5–10 tisíci obyvateli (649), sídla do 3 tisíc – 579, od 3 do 5 tisíc – 440. Mezi městy bylo nejvíce těch, ve kterých 20-50 tisíc obyvatel (370). Ale hlavní městská populace je soustředěna v malém počtu obřích měst. Ve městech nad 1 milion obyvatel (takových je 13) žilo 23 % všech občanů a ve městech nad 500 tisíc obyvatel (31 měst včetně měst s 1 milionem a více obyvatel ) - 34 %.
Jsou tyto rozhodující rozdíly ve způsobu života mladých lidí patrné v dokumentech o státní politice mládeže? Když se prosadí myšlenka seberealizace mladých lidí, srovnáme ji s markantními rozdíly v životních podmínkách a hodnotově normativním prostředí vesnice, malého města, velkého průmyslového a Kulturní centrum, aglomerace (v aglomeraci Moskva-Petrohrad žije až 35 milionů obyvatel)?
Další významnou dimenzí je srovnání území z hlediska socioekonomických ukazatelů. V těchto obecných ukazatelích je také zafixován rozdíl v sociálním postavení mladých lidí, který je zatížen porušením sociální mobility přirozené pro toto prostředí.
Jedním z nejvýraznějších faktorů, které předurčují nerovnost příležitostí mladých lidí v ekonomické sféře, je polarizace ruských regionů z hlediska rozdělení reálných příjmů na hlavu. Rozdíl mezi póly regionální diferenciace podle příjmů do počátku XXI století v Rusku bylo 13krát, pokud jde o náklady - 48krát. Rozdílnost geografických podmínek a způsobu života lidí však neumožňuje používat taková srovnání bez výhrad. V tomto ohledu jsou mnohem vypovídající srovnání území, která jsou historicky, geograficky a kulturně propojena. Novgorodská oblast, pokud jde o příjem na hlavu, v té době překročila oblast Pskov 1,5krát, pokud jde o výdaje - 1,6krát. Stejný poměr je mezi regiony Kaluga a Ivanovo. Podle tohoto ukazatele se Moskva výrazně lišila od okolního moskevského regionu, který překonala v příjmech - 5,5krát, ve výdajích - 6,8krát. Situace se výrazně nezměnila ani v roce 2000.
Ekonomická situace mladých lidí nepřímo závisí na závislé zátěži práceschopné populace v různých regionech. A zde je regionální diferenciace obrovská: tento ukazatel na pólech se liší 3,3krát.
Tyto údaje vyžadují pečlivé zvážení v souvislosti s úkoly státní politiky mládeže na podporu ekonomické nezávislosti mladých lidí. Koncepčně zafixovaná uniformita ve věci zvyšování ekonomické aktivity mladých Rusů spočívá na faktoru, který je organizačními prostředky nepřekonatelný – skutečný rozdíl ekonomické systémy ve kterém žijí určití mladí Rusové. Totéž je třeba říci o nápadných sociokulturních rozdílech.
Samostatné parametry územních rozdílů pouze odhalují rozdíl mezi typickými socializačními trajektoriemi mladých lidí. Zcela jistě lze konstatovat, že na ruských územích se tyto trajektorie často ukazují jako těžko srovnatelné. Ale diferenciace socializačních cest jde hlouběji a dovnitř velká města podíváme-li se blíže na socializační procesy, najdeme několik paralelních komunit, v nichž se socializační trajektorie mladých lidí neliší v detailech, ale strukturálně, protože jsou spojeny s různými normativními hodnotovými systémy.
Při takových rozdílech sociálního prostředí je velmi malý prostor pro společná rozhodnutí v oblasti státní politiky mládeže. Tato obecná rozhodnutí by se měla týkat pouze několika málo oblastí činnosti, především koordinace úsilí a zdrojů vertikálně a horizontálně, informační, metodická, výzkumná podpora míst a personální práce. Přesunutí těžiště ve vývoji a realizaci státní politiky mládeže na úroveň území, resp. sídel, koncepčně deklarovaných již poměrně dávno, je v současné době nejpraktičtější záležitostí federální politiky v této oblasti. .
Nejúčinnějším mechanismem pro řešení problémů mládeže by podle všeho měl být sociální projekt. Projektová práce umožňuje kombinovat výhody vertikálních a horizontálních manažerských vztahů, spoléhat se na dostupné zdroje a dosahovat přesně definovaných cílů. Omezené zdroje jsou výchozím základem sociálního designu, ale tento faktor není problémem, ale známou výhodou: omezené zdroje nastavují strop toho, co je dosažitelné, neumožňují přílišné odtržení od reality v oblasti stanovování cílů . Je zřejmé, že v tomto případě vznikají podmínky pro nejširší spektrum hledání a řešení projektů a každá z úrovní realizace státní politiky mládeže má své úkoly a funkce. Paralelnost projektů – velkých i malých – rozšiřuje zónu svobodné volby mladého člověka o prostředky, které mohou přispět k jeho seberealizaci jako konkrétní životní plán.
Sociální design obsahuje technologické klíče k nové etapě realizace cílů státní politiky mládeže. V jejích obecných základech je přitom něco víc – existuje jakási filozofie prozíravosti společenského obrazu ruské mládeže, která ji snad bude charakterizovat v prvních desetiletích nadcházejícího století.
Dnes hlásat, že mládež je naše budoucnost, ale ve skutečnosti se bát její nezodpovědnosti, je slabá politika. Potřebujeme realistické zhodnocení stavu mládeže a mládežnického hnutí. Na tomto základě by měl stát a společnost stanovit mladým Rusům vysoké vlastenecké úkoly v ekonomice, vědě, kultuře, politice a poskytnout výchozí podmínky, aby se řešení navrhovaná mladými lidmi stala prakticky proveditelná. Tady a teď.
Níže jsou uvedeny údaje státních zpráv o situaci mládeže v Ruské federaci. Viz: Mládež Ruské federace: pozice, volba cesty: Státní zpráva / Goskommolodezhi Ruska; Rep. vyd. V. A. Lukov, V. A. Rodionov, B. A. Ručkin. M., 2000; Situace mládeže a realizace státní politiky mládeže v Ruské federaci: 2000–2001 / Ministerstvo školství Ruské federace. M.: Nakladatelství MGSA "Socium", 2002; Situace mládeže a provádění státní politiky mládeže v Ruské federaci: 2002 / Yu. A. Zubok, V. I. Chuprov (odpovědní redaktoři); Ministerstvo školství Ruska. M.: Logos, 2003.
Koncepci zákona představujeme v publikaci: Lukov V. A. Koncepce návrhu zákona „O státní podpoře sdružení mládeže a dětí v Ruské federaci“ // Molodezhnye vesti. 1994. #2–4. s. 5–37.
Viz: Iljinský, I. M. Mládež jako budoucnost Ruska v kategoriích války: dokl. na vědecko-praktické. conf. "Mládežnická politika a hnutí mládeže: 15 let změn", Moskva, Mosk. humanit. un-t, 30. května 2005. M., 2005.
Ruská statistická ročenka 1997: Oficiální. vydání / Goskomstat Ruska. M., 1997. S. 68–69.
Tam. s. 94–95. Tyto údaje, které jsme umístili do textu státní zprávy „Postavení mládeže v Ruské federaci a státní politika mládeže“ (1998), byly v některých případech objasněny zaměstnanci Státního statistického výboru, ale v této publikaci raději se spoléháme na oficiální publikaci Státního statistického výboru.
Regiony Ruska / Goskomstat Ruska. M., 1997. S. 473–477.
Koncept projektu poprvé vznikl v římské architektonické škole 16. století k označení skic, plánů.
Projektová metoda vznikla ve druhé polovině 19. století na zemědělských školách v USA a vycházela z teoretických konceptů „pragmatické pedagogiky“, jejímž zakladatelem byl americký idealistický filozof John Dewey (1859-1952). Podle jeho názorů je pravdivé a hodnotné pouze to, co je lidem užitečné, co dává praktický výsledek a směřuje k prospěchu celé společnosti.
John Dewey, který aktivně prosazoval myšlenku občanské angažovanosti, zapojení mladé generace do veřejného života a považoval to za jeden z nejdůležitějších cílů vzdělávání, navrhl vybudovat vzdělávání jako aktivní, účelnou projektovou aktivitu dětí. Jeho podstata spočívá v řešení naléhavých životních, pro dítě osobně významných problémů prostřednictvím studia okolní reality, získávání nových poznatků a jejich praktické aplikace v reálném životě. Tyto aktivity jsou zpravidla organizovány na základě společné práce, spolupráce dětí v procesu práce na projektu. J. Dewey vycházel z chápání dětství nikoli jako etapy přípravy na budoucí dospělý život, ale jako plnohodnotného období lidské existence. A to znamená, že vzdělání by mělo poskytovat nejen znalosti, které bude dospělý v budoucnu potřebovat, ale také znalosti, dovednosti a schopnosti, které již dnes mohou dítěti pomoci při řešení jeho naléhavých životních problémů.
Model vzdělávacího procesu ve škole, věnovaný Deweymu, se tedy vyznačuje realitou vzdělávacího materiálu, integritou fyzické, mentální a emočně-volní sféry v kognitivní činnosti dětí, spoléháním se na samostatnou činnost dětí. dítě - učení „děláním“, problematika, jako základ pro rozvoj kritického myšlení, používání různých herních aktivit při učení (spontánní hry, které opakují život dospělých, organizované hry, výroba hraček, designérské práce, dramatizace, hry na hraní rolí atd.).
Zájem společnosti o sociální prognózování je historicky spojen s pokusy předpovídat výskyt určitých událostí a také vývoj různých procesů. V podmínkách globálních válek a místních vojenských konfliktů, ekonomických a politických otřesů, které naplnily celou světovou historii 20. století, měl apel na sociální prognózy převážně nouzový charakter. Vědeckou potřebu předpovídání formuloval americký vědec N. Wiener v podobě základů kybernetiky ve 40. letech. XX století. V roce 1968, kdy byla celá světová komunita znepokojena pokračující hrozbou začátku třetí světové války, prominentní veřejná osobnost a průmyslník A. Peccei založil „Římský klub“ – mezinárodní organizace vědců, politiků a podnikatelů, jejímž smyslem bylo upozornit na strategické problémy a perspektivy světového rozvoje. Zprávy, které pro klub zpracovali významní vědci J. Forrester, D. Tinbergen, B. Gavrilishin a další, daly impuls rozvoji vědy.
Sociální design je pojem, který se používá poměrně nedávno – od 70.–80. let minulého století. I když jako autor jedné z raných prací o metodologii sociálního designu poznamenává V.M. Rozin, první pokus o rozvoj globálního sociálního projektu učinil Platón, který rozvinul doktrínu ideálního státu. Po revoluci v roce 1917 se Rusko stalo obrovským polem pro globální sociální experimenty. Předmětem designu je společnost jako celek, včetně člověka – každého občana této společnosti. Úkol zformovat nového člověka byl obsažen v programových dokumentech KSSS. Tento postoj pronikl tak hluboko do myslí mnoha vůdců, že v roce 1991, po srpnovém převratu, na jednom z krajských jednání jeden významný představitel školství zcela vážně prohlásil, že „úkolem školství je navrhnout nový typ dítěte."
Sociální design jako odvětví sociologické vědy se objevil ve 20. století, kdy se ukázalo, že ignorování sociálních aspektů rozvoje je spojeno s vážnými náklady ve fungování moderních společností.
V prvních fázích svého vzniku vycházel z vědeckého a technického designu. Historicky byly vědecky podložené konstrukční metody poprvé použity v architektuře a strojírenství. Projektování se stále více rozšiřuje při řešení problémů přesídlování a také při zlepšování systémů řízení.
Pokud jde o sociální design, jeho prvotní principy vyvinuli J. Dietrich, T. Tiori, D. Fray, P. Hillosh, F. Hanika a další badatelé.
Sociální design. Sociální design je vědecká, teoretická a zároveň věcná praktická činnost k vytváření rozvojových projektů sociální systémy, instituce, sociální objekty, jejich vlastnosti a vztahy založené na sociální předvídavosti, předvídání a plánování zvláštních zjevně nezbytných vlastností a vlastností, které jsou významnou společenskou potřebou. Predikované, modelované a konstruované kvality a vlastnosti sociálních objektů umožňují řídit sociální procesy a jsou výrazem společensky nového, které charakterizuje trendy moderního společenského vývoje. V souladu s tím je sociální design spojen s inovativní činnosti a zavádění sociálních inovací.
Sociální design je syntézou vědecko-teoretických, věcných praktických činností a sociální výchovy. Jako vědecká a teoretická činnost se sociální design týká především takových vědeckých oblastí, jako je sociologie, sociální práce (socionomie), sociální filozofie, politologie, konfliktní studia, regionalistika a ekonomie. Jako předmětově praktická činnost se sociální design projevuje ve vytváření konkrétních sociálních projektů, v plánování a řízení rozvoje územně-průmyslových, ekonomických, sociokulturních a jiných komplexů. Sociální design jako prvek vzdělávacího systému - akademická disciplína spojené se studiem metodologie a konstrukční technologie, konstrukčních nástrojů, jejích systémových principů, forem a metod.
Rozvoj sociálního designu je spojen s využíváním různých matematických metod a tvorbou matematických modelů pomocí výpočetní techniky. Multivariance různých vektorů sociálního rozvoje je zároveň charakterizována používáním takových základních filozofických konceptů, jako je koncept možných světů, rozvinutý v dílech takových klasických filozofů, jako jsou Gottfried Leibniz a Immanuel Kant, stejně jako principy kybernetiky a synergetiky, porozumět současným a možným trendům v sociální dynamice, zahrnující takové pojmy jako sociální entropie a její úrovně, sociální destrukce, chaos a řád, sociální harmonie, sociální dynamika, sociální očekávání a sociální projekce. Systematické chápání sociálního designu posouvá tuto oblast znalostí na úroveň teorie sociálního designu, která zahrnuje podřízený systém pojmů a principů, metodologie a metody, technologie a nástroje, formy a prostředky sociálního předvídání, stejně jako typy a typy sociálních projektů, strategie a taktika projektová činnost.
Samotný pojem „design“ (z latinského „projectus“ – vržený dopředu: design – proces vytváření prototypu, prototypu navrhovaného nebo možného předmětu, stav – konkrétní činnost, jejímž výsledkem je vědecky teoretická a prakticky zdůvodněné vymezení možností předpokládaného a plánovaného rozvoje nových procesů a jevů Design - součástka management, který umožňuje zajistit realizaci kontrolovatelnosti a kontrolovatelnosti určitého procesu.
Design znamená stanovení verzí nebo možností pro vývoj nebo změnu určitého fenoménu. Abychom přesně a jednoznačně pochopili podstatu designu, je nutné jej dát do korelace s pojmy, které jsou si významově a významově blízké. Tyto pojmy jsou následující: plánování, projekce, předvídání, předvídání, předpovídání, návrh, modelování. Identifikace možností vývoje nebo změny objektu umožňuje volit taktiky a strategie pro interakci s tímto objektem, řízení objektu, vývoj technologie pro jeho ovlivňování a volbu způsobů systematického zavádění inovací. Pochopení těchto konceptů, fází jejich dosažení a metod implementace je podstatou designu. Všechny tyto pojmy jako specifické kognitivní metody a techniky v příslušném pořadí jsou v této práci zvažovány, ale zdá se nezbytné objasnit obsah těchto pojmů jako pracovních pojmů:
Plánování je vědecky i prakticky podložené stanovení cílů, identifikace úkolů, termínů, temp a proporcí rozvoje určitého jevu, jeho realizace a realizace v zájmu společnosti.
Předvídavost – v užším slova smyslu předpověď, v širším smyslu preferovaná znalost o událostech nebo jevech, které existují, ale nejsou fixovány v dostupné zkušenosti. Prozíravost může být prostá anticipace, předpověď založená na biologických a psychofyziologických schopnostech (počáteční fáze) a předvídavost samotná (nejvyšší fáze) - lidská představa o budoucím osudu sebe sama, vlastních kvalitách, prostředí a nejbližších. kontaktní mikroprostředí. Vědecká předvídavost je založena na identifikaci zákonitostí vývoje jevu nebo události, když jsou známy důvody pro vznik formy fungování a průběh vývoje.
Forecasting je forma předvídání, vyjádřená stanovením cílů, programováním a řízením plánovaného procesu jevu na základě zjištěných parametrů jeho výskytu, existence, udržitelných forem a vývojových trendů. Je spojena s predikcí směru vývoje jevu v budoucnosti tím, že se do ní přenášejí představy o tom, jak se jev vyvíjí v současnosti. Tento přenos se provádí pomocí metod extrapolace, modelování a zkoumání. Vyjadřuje se v analýze předpovědního pozadí, tvorbě výchozích předpovědních modelů, vyhledávání předpovědí, vytváření normativních předpovědních modelů, jejich vyhodnocování.
Sociální design je design sociálních objektů, sociálních kvalit, sociální procesy a vztahy. Na rozdíl od designu objektů, při jejichž změně se nezohledňuje subjektivní faktor, by měl být tento faktor zohledněn při navrhování sociálních objektů. Jeho zohlednění do značné míry určuje specifika sociálního designu. Současně by měly být v základech sociálního designu položeny následující parametry:
Nekonzistence sociálního objektu;
Vícevektorový vývoj sociálního objektu;
Nemožnost popsat sociální objekt konečným počtem libovolných termínů sociální teorie(zásadní neformalizovatelnost);
Multifaktoriální povaha existence sociálního objektu;
Přítomnost mnoha subjektivních složek, které určují poměr toho, co by mělo být a co je ve vztahu k vývoji sociálního objektu;
Subjektivní faktory utváření sociálního očekávání, sociální prognózy a sociálního designu;
Faktory, které určují různá kritéria pro posouzení vyspělosti vývoje sociálního objektu.
Výše uvedené faktory nejsou konečným výčtem důvodů, které určují specifika sociálního designu. Jsou pouze systémem těch parametrických znaků, které charakterizují skutečnost, že design sociálních objektů se zásadně liší od designu takových objektů, které tyto znaky nemají.
Sociální design umožňuje posoudit platnost prognózy, vypracovat vědecky podložený plán sociální rozvoj. Návrh zohledňuje i možnost neúspěšného experimentu k otestování nápadů, tzv. negativní výsledek. Po obdržení je nutný důkladný rozbor důvodů, které způsobily nesoulad v řešení úkolů. Procesu sociálního designu se také říká „sociální konstrukce“.
Metody sociálního designu. Sociální design využívá speciální techniky. Techniky jsou způsoby, jak dosáhnout cíle; výstavba sociálního projektu je určitým způsobem nařízená činnost předmětu navrhování. Mezi techniky návrhu je třeba rozlišovat: techniku matrice myšlenek, techniku zvykání si na roli, metodu analogie, metodu asociace, techniku brainstormingu, techniku synektiky.
Metodologie matice idejí. Technika matice myšlenek, kdy se na základě více nezávislých proměnných sestavují různá řešení. Vypracování sociálního projektu obvykle závisí na složitosti a prioritě stanovených úkolů, na časovém rámci, ve kterém má být plán realizován, a také na materiálu, práci a finanční zdroje. Výpočtem možností z těchto proměnných můžete určit nejefektivnější způsob realizace projektu v daných podmínkách. Tato důležitá technika se používá zpravidla s omezenými možnostmi.
Způsob zvykání si na roli. Hraní rolí vám pomůže získat lepší představu o tom, co je třeba udělat v procesu návrhu. Nejde jen o nahlédnutí do budoucnosti, která se navrhuje, ale o touhu hlouběji porozumět tomu, jak bude projekt realizován. Dnes každý problém vyžaduje zohlednění zájmů a tužeb lidí, a toho se nejlépe dosáhne, když designér pečlivě prostuduje podmínky, ve kterých proces probíhá.
analogická metoda. Analogická metoda je obecná vědecká a logická metoda, s jejíž pomocí se na základě podobnosti, podobnosti objektů v jakýchkoli vlastnostech, rysech nebo vztazích formuluje předpoklad (předpověď) o přítomnosti těchto vlastností, rysů nebo vztahů. ve fenoménu, který působí jako objekt designu. Přirovnání může být jednoduché, rozšířené, přísné a nepřísné. Analogické prohlášení (prognóza a návrh) je spolehlivější, pokud se vezmou v úvahu následující okolnosti:
Čím více společných znaků (PI, P2, .... Rp) je známo u porovnávaných objektů, tím vyšší je stupeň pravděpodobnosti odvození z analogie;
Čím významnější je nalezený společné rysy u porovnávaných položek platí, že vyšší stupeň pravděpodobnosti;
Čím hlouběji je známa vzájemná přirozená souvislost porovnávaných objektů, tím vyšší je míra pravděpodobnosti;
Pokud objekt, o kterém předpovídáme analogií, má nějakou vlastnost, která je neslučitelná s vlastností, jejíž existence je předpovězena, pak na obecné podobnosti nezáleží.
asociační metoda. Při přípravě projektu se často stává nutností učinit nové rozhodnutí, které je způsobeno nespokojeností současná praxe. V tomto ohledu vyvstává otázka: jak zlepšit situaci, najít racionálnější a účinná metodařízení.
S přihlédnutím k nashromážděným znalostem se vyvíjejí přístupy, které vám umožňují vážně modifikovat předmět vlivu, to znamená, že jsou ovlivněny nejen formy, ale také podstatné obsahové prvky. Asociační metoda zahrnuje kombinaci adaptačních, modifikačních a kompletních reorganizačních technik.
Technika brainstormingu. Technika brainstormingu, která je spojena s generováním nápadů, s jejich rovnocennou soutěží, s možností srovnání. Uskutečňuje se prostřednictvím komunikativní interakce, při které se projednávají různé projekty, provádějí hodnocení, zkoumání faktů a polemiky názorů.
Technika synektiky. Podle této techniky se několik navržených nápadů posuzuje odděleně od sebe a pak se mezi nimi vytvoří určitý vztah a vzájemná závislost.
Podmínky projektové činnosti. Mezi charakteristikami sociálního designu zaujímají zvláštní místo podmínky – systém sociálních jevů a procesů, které mají určitý dopad na aktivity projektu. Podmínky projektové činnosti zahrnují mnoho složek - vztahy, procesy, prostředí, jednání, věci, činnosti, prostředky atd.
Designové pozadí je soubor podmínek vnějších vůči designovému objektu, které významně ovlivňují jeho fungování a vývoj. Jedním z prvků sociální aktivity je sociální jednání. Sociální jednání je působení člověka jako subjektu sociální činnosti na řízený subsystém (sociální strukturu), prostředí, region, tým, skupinu, osobnost, směřující k realizaci vypracovaného projektu, dosažení cíle,.
Při navrhování systémů je sociální aktivita funkčně-časová sekvence sociální akce(sociální technologie procesu navrhování) a projekt je zvláštní formou zobrazování potřeb, zájmů, postojů, aspirací, vyjádřených určitou symbolickou formou.
Zájem o sociální design se poprvé objevil v zahraničí v zemích s tržní ekonomikou a od 50. let rychle rostl. Vyvíjel se v úzké souvislosti s sociální inženýrství a sociální utopie. Představují 2 póly sociologického chápání aktivit sociálního designu Sociální inženýrství je založeno na empirických poznatcích a stojí na pokraji technologie. Sociální utopie se vymyká empirickému poznání a je v úzkém spojení s filozofií a uměleckou kreativitou.
Období "sociální inženýrství" se objevil ve 20. letech 20. století. XX století. (Roscoe Pound) a znamená „postupné, soukromé společenské proměny“.
V současné době je sociální inženýrství definováno jako činnost navrhování, vytváření a změn sociálních struktur a institucí, jakož i souboru aplikovaných metod sociálních disciplín, které tvoří sadu nástrojů pro tuto činnost.
Na základě knihy "Utopie" anglického filozofa Thomase More, pod utopie odkazuje na místo, kde je možné vytvořit ideální sociální organizaci.
dystopie - je to ideálně organizovaná společnost, vnímaná jako nepřátelská vůči člověku.
Dystopie odvozuje negativní obraz budoucnosti z negativních trendů, které se dnes objevují: ekologická krize, kriminalita, války, biologická a duševní degradace člověka pod vlivem drog atd.
Moderní koncepce sociální projektové činnosti(T. M. Dridze) :
Koncept objektově orientovaného přístupu k aktivitám sociálních projektů.
Sociální projekt z hlediska tohoto přístupu směřuje k vytvoření nového nebo k rekonstrukci stávajícího objektu, který plní důležitou sociokulturní funkci. . Může to být škola, nemocnice, sportovní areál, ale jako designový objekt mohou působit i sociální vazby a vztahy.
Přístup založený na problémech považuje sociální projektovou činnost za specifickou sociální technologii zaměřenou na integraci humanitních znalostí do procesu vývoje řešení současných i budoucích společensky významných problémů s přihlédnutím k údajům sociálně diagnostických studií, dostupným zdrojům a plánovaným cílům rozvoje regulovaná sociální situace.
Předmětově orientovaný (tezaurologický) přístup je v něm spojeno využití mechanismu sociální a kulturní orientace, založeného na odlišnosti a podobnosti lidových tezaurů.
tezaurus je systém znalostí a postojů člověka v určité oblasti života. Subjektivní orientace sociálního projektu se projevuje v tom, že jeho cíle, cíle, obsah a forma jsou předem určeny tezaurem iniciátora.
Situace problémového cíle v sociálním předpovídání a designu (16.17)
Při tvorbě a realizaci sociální politiky a sociální práce mohou nastat různé problematické situace.
normální sociální situaci je situace, kdy propast mezi tím, co je skutečné a co je žádoucí, nenarušuje normální fungování společnosti resp sociální skupina. Úplná absence propasti mezi skutečným a žádoucím znamená mizení pobídek pro jejich rozvoj a existenci.
Problémová situace- jde o rozpor, který nemá jednoznačné řešení, odrážející skutečnou interakci subjektu a jeho prostředí, poměr nepříznivých okolností a podmínek, ve kterých se odvíjí činnost člověka nebo sociální skupiny. Relevance problémové situace je dána významem pro společnost nebo skupinu sociální problém. Prvek situace, který způsobil potíže, se nazývá problém. Základem každého problému je rozpor mezi skutečným a požadovaným. Specifikem sociálně problémové situace je, že význam sociálních problémů ne vždy odpovídá jejich objektivním parametrům: společnost nemusí pociťovat tlak některých problémů a zveličovat roli jiných. Pokud se lidem zdá situace problematická, ale objektivně není, pak toto pseudoproblémová situace(Nepravdivé).
Proces rozvoje problémové situace nastává postupně a je tzv vznik problémové situace(Viz obr.1).
Normální situace
vznikrozpory
Problémová situace
Kritická situace
katastrofální situace
revoluční situace
Pokud dojde k včasnému zásahu sféry sociální management, pak je proces zrání přerušen a situace se vrací do normálu, ale na vyšší úrovni fungování, díky čemuž dochází k rozvoji sociálních skupin i celé společnosti.
Nečinnost či neefektivnost řídící sféry vede k dalšímu zrání problémové situace. Další úrovní zrání problémové situace je kritická situace. Kritická situace charakterizované pozastavením normálního fungování sociálního objektu a nebezpečím katastrofy. Situaci v této fázi lze také normalizovat, ale za cenu přemrštěného úsilí a prostředků než v předchozí.
Pokud nedojde k normalizaci, začíná poslední fáze zrání - katastrofální situace, u kterých je obtížné normalizovat situaci. Vznik katastrofické situace znamená smrt, rozpad, rozklad sociálního objektu.
Alternativa ke katastrofální situaci - revoluční situace jako reakce společnosti na kritickou situaci s cílem vyvolat sociální revoluci schopnou přenést objekt na požadovanou kvalitativně jinou úroveň, která mu umožní normálně fungovat a rozvíjet se na vyšší úrovni.
Rozpory, které jsou základem problémových situací, mohou a musí být vyřešeny. Vyřešit problém- to znamená: 1) uvědomit si existenci problému, objektivní faktory bránící realizaci sociální politiky a sociální práce; 2) najít zásady, metody, prostředky nutné k řešení situace za účelem dosažení normálního fungování sociálních skupin a společnosti jako celku.