Fotó: Evgeny Smirnov, IA Clerk.Ru
Kezdjük azzal, hogy milyen jogi aktusok magyarázzák a jogszabályokat. Mi az "erősségük"?
Ezek olyan dokumentumok (törvények), amelyekkel a minisztériumok, osztályok (egyéb hatóságok) ismertetik a jogszabályi normákat. Nem jogi dokumentum. A szövegükből pedig gyakran az következik, hogy valamelyik osztály jóváhagyta őket, hogy egy területi alosztály használja. Kiderül, hogy az aktust a területi osztály alkalmazza, tevékenységén keresztül pedig az állampolgárok vagy jogi személyek.
Február 15-én Vlagyimir Putyin aláírta a választottbíróságokról szóló szövetségi törvény 43-4. cikkének módosításáról szóló törvényjavaslatot. Orosz Föderáció"és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról szóló szövetségi törvény 2. cikke". A március 17-én életbe lépő módosítások értelmében több esetben is szóba jöhetnek az okiratok és a jogszabályokat pontosító jogszabályok megtámadása. Találjuk ki, melyek azok.
Milyen bíróságok kezelik a vitákat?
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság, amely elbírálja a polgárok vagy cégek kérelmeit a szövetségi végrehajtó testületek törvényi magyarázatait tartalmazó és szabályozási tulajdonságokkal rendelkező aktusaira vonatkozóan. Ezek a Pénzügyminisztérium, a Munkaügyi Minisztérium, a Szövetségi Adószolgálat, valamint a jogi aktusok Központi Bank Orosz Föderáció, állam költségvetésen kívüli alapok, beleértve az Orosz Föderáció Nyugdíjalapját, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapját, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapot, amelyek a jogszabályok pontosítását tartalmazzák és szabályozási tulajdonságokkal rendelkeznek.Megtámadhatja a regionális hatóságok által elfogadott rendeleteket vagy magyarázó dokumentumokat:
- a köztársaságok legfelsőbb bíróságain,
- regionális/területi bíróságokon,
- a szövetségi városok bíróságain vagy az autonóm régiók/autonóm körzetek bíróságain.
- szabadalmi jogok;
- a kiválasztási eredményekhez való jogok;
- integrált áramkörök topológiáihoz való jogok;
- gyártási titkokhoz való jogok (know-how);
- jogok az individualizáció eszközeihez jogalanyok, áruk, munkák, szolgáltatások és vállalkozások;
- a szellemi tevékenység eredményeinek egyetlen technológia részeként való felhasználásának joga.
Mi az eljárás az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán az ügyek elbírálására?
Ugyanaz, mint a normatív aktusok megtámadásakor (CAS RF 21. fejezet), de megvannak a maga sajátosságai.A normatív tulajdonságokkal rendelkező aktus érvénytelenné nyilvánítása iránti közigazgatási kereset benyújtható:
- állampolgár, akivel szemben ezt a cselekményt alkalmazzák;
- nyilvános egyesület – valamennyi tagja jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében,
- ügyész (a hatáskörében),
- minden egyéb alany, amely jogosult megtámadni a normatív aktusokat (az RF CAS 208. cikkének 1–4. része).
Nagyon fontos a keresetlevélben konkrétumok feltüntetése: pontosan mit sért a cselekmény, és hogyan érinti a felperes jogait vagy jogos érdekeit. Ellenkező esetben a bíróság nem fogadja el a kérelmet (az RF CAS 3. cikkelyének 1. része, módosított 128. cikkelye).
Mérlegelési időszak: az adminisztratív keresetlevél benyújtásától számított három hónapon belül (a CAS RF 213. cikkének 1. része).
Fontos: a felsőfokú jogi végzettséggel nem rendelkező polgárok csak képviselőkkel együtt vehetnek részt vitában (a CAS RF 208. cikkének 9. része).
Mit derít ki a bíróság, amikor egy magyarázó jellegű cselekmény megtámadására irányuló ügyet tárgyal?
- a cselekmény sérti-e a közigazgatási jogosult vagy annak a személynek a jogait, szabadságát és jogos érdekeit, akinek érdekében a keresetet benyújtják;
- rendelkezik-e a jogi aktusnak olyan normatív tulajdonságaival, amelyek lehetővé teszik, hogy határozatlan körrel szemben általánosan kötelező előírásként ismételten alkalmazzák;
- hogy a törvény rendelkezései megfelelnek-e az általa kifejtett jogszabályi normák értelmének.
Ha a bíróság a fenti tények mindegyikét megállapítja, a cselekményt részben vagy egészben érvénytelennek kell nyilvánítani. Milyen dátumtól? Az elfogadás napjától vagy a bíróság által meghatározott más időponttól.
Ha a bíróság megállapítja, hogy az irat nem rendelkezik normatív tulajdonságokkal, és megfelel az általa kifejtett normatív rendelkezések tartalmának, a keresetlevél elutasításra kerül.
Hasonló a jogviták elbírálásának eljárása a szellemi tulajdonnal foglalkozó bíróságokon. A SIP határozatot hoz a vitatott jogi aktus normatív tulajdonságokkal nem rendelkezőnek és az általa kifejtett normatív rendelkezéseknek megfelelőnek, vagy nem teljesen vagy részben hatályban lévőnek (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 195.1. cikke).
Ki kérheti a szellemi tevékenység eredményeihez fűződő jogokra vonatkozó magyarázatokat tartalmazó jogi aktus érvénytelenítését (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 192. cikkének 1-2. része):
- polgárok,
- szervezetek,
- más személyek
- ügyész,
- állami szervek, szervek önkormányzatés más szervek.
Fizetnem kell a kereset benyújtásáért?
Igen. A jogszabály pontosítását tartalmazó és szabályozási tulajdonságokkal rendelkező cselekmények megtámadására vonatkozó közigazgatási keresetlevél benyújtásakor az állam kötelessége:- 300 rubel - magánszemélyeknek,
- 4500 rubel - jogi személy számára.
Adófizetők és a területen dolgozó szakemberek könyvelésés az adózás, tanulmányozza a Szövetségi Adószolgálat és a Pénzügyminisztérium leveleit. Kövesse az adóhatóság ajánlásait vagy sem - mindenki maga választja.
A Szövetségi Adószolgálat leveleinek státuszának mérlegelésének oka az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2015. március 31-i N 6-P „A cikk 4. része (1) bekezdése alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló esetről” szóló határozata volt. "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról" szóló szövetségi alkotmánytörvény 2. §-a, valamint az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 342. cikke (1) bekezdése 1. albekezdésének harmadik bekezdése a nyílt panasszal kapcsolatban. Részvénytársaság"Gazprom Neft" (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának N 6-P határozata). Ennek a döntésnek minden oka megvan arra, hogy fontos állomás legyen az adófizetők jogaikért folytatott küzdelmének nehéz útján. Mielőtt azonban továbbgondolnánk, emlékezzünk vissza a jelenlegi adójogszabályok rendelkezéseire a Szövetségi Adószolgálat és a Pénzügyminisztérium leveleinek alkalmazására vonatkozóan.
A hatályos jogszabályok
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 21. cikke értelmében az adófizetőknek joguk van:
- ingyenesen (beleértve írásban is) tájékoztatást kapni a nyilvántartásba vétel helye szerinti adóhatóságtól az alkalmazandó adókról és illetékekről, az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokról, valamint az ennek megfelelően elfogadott szabályozási jogszabályokról, az adószámítás és -fizetés rendjéről az adózók jogai és kötelességei, az adóhatóságok és tisztségviselőik jogkörei, valamint az adóbevallási (kalkulációs) formanyomtatványok és a kitöltési rendre vonatkozó magyarázatok átvétele;
- írásbeli magyarázatot kapni a Pénzügyminisztériumtól az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról, pénzügyi hatóságok az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok és az önkormányzatok - az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak, valamint az önkormányzatok helyi adókra és illetékekre vonatkozó szabályozási jogi aktusainak alkalmazására vonatkozóan.
Ugyanakkor az adóhatóság köteles (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 32. cikkének 1. pontja):
- térítésmentesen (beleértve írásban is) tájékoztatni az adózókat, illetékfizetőket és adóügynököket a vonatkozó adókról és illetékekről, az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokról és az ennek megfelelően elfogadott szabályozásokról, az adók és illetékek kiszámításának és megfizetésének rendjéről, jogairól és kötelezettségeiről az adózók, a díjfizetők és az adóügynökök, az adóhatóságok és tisztségviselőik jogkörét, valamint az adóbevallási (kalkuláció) formanyomtatványok benyújtását és a kitöltési eljárás ismertetését;
- a Pénzügyminisztériumnak az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazására vonatkozó írásos magyarázatai alapján kell eljárnia.
A Pénzügyminisztérium viszont írásos magyarázatot ad az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 34.2 cikkének 1. szakasza):
- adóhatóság;
- adózók, adózók összevont csoportjának felelős tagja, díjfizetők és adóügynökök.
Jegyzet. Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 111. §-a értelmében a személy adóbűncselekmény elkövetésében való bűnösségét kizáró körülményeket elismerik, többek között, ha az adóalany (díjfizető, adóügynök) írásbeli magyarázatot adott az adózási eljárásról. az adó (illeték) kiszámítása, megfizetése vagy a hatáskörébe tartozó pénzügyi, adózási vagy más felhatalmazott államhatalmi szerv által neki vagy határozatlan személyi körnek adott adókról és illetékekről szóló jogszabályok alkalmazásának egyéb kérdéseiről, és (vagy) az adóellenőrzés során neki megküldött adóhatóság indokolással ellátott véleményének az adózó általi végrehajtása.
Így a hatályos adójogszabályok rögzítik az adózó azon jogát, hogy az adójogszabályok alkalmazásáról (egyben teljesen ingyenesen) tájékoztatást kapjanak mind az adóhatóságtól, mind a Pénzügyminisztériumtól. Ennek megfelelően a Pénzügyminisztérium és az adóhatóság köteles ezeket az információkat az adózók rendelkezésére bocsátani. A Pénzügyminisztérium magyarázatai ugyanakkor kötelezőek az adóhatóságra nézve.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve normái alkalmazásának gyakorlata
A gyakorlatban a Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat képviselői rendszeresen levél formájában adnak ki pontosításokat, amelyekben véleményt nyilvánítanak a hatályos adójogszabályok alkalmazásáról. És gyakran ezeknek a normáknak az értelmezése ellentétes a hatályos jogszabályokkal, különösen akkor, ha a normák nincsenek elég világosan megfogalmazva. Meg kell jegyezni, hogy legalább utóbbi évekösszehangolttá vált a Szövetségi Adószolgálat és a Pénzügyminisztérium álláspontja az adózási kérdésekben.
A Pénzügyminisztérium a kérelmezők által adózói, illetékfizetői, adóügynöki feladatuk ellátásával kapcsolatban feltett kérdések érdemében, a sajátos körülmények figyelembevételével, írásos magyarázatot ad. Ugyanakkor a polgárok és szervezetek konkrét gazdasági helyzetek értékelésével kapcsolatos fellebbezéseit nem veszik figyelembe.
A Pénzügyminisztérium ezen írásos magyarázatai tájékoztató és magyarázó jellegűek, nem küldik meg határozatlan körnek, és nem minősülnek a pályázókra kötelező érvényű szabályozási aktusoknak.
A Pénzügyminisztérium írásos magyarázatának aláírására jogosult tisztviselők az Orosz Föderáció pénzügyminisztere és helyettesei. Az Adó- és Vámtarifa-politikai Főosztály írásbeli felvilágosításait az igazgató és helyettesei írják alá.
A Pénzügyminisztérium képviselői az adóhatóságok és az adóalanyok által az adójogszabályokra vonatkozó, az osztály által adott írásbeli magyarázatok kérelmével kapcsolatban a következőket jegyzik meg (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2013. november 25-i levele N 03-05-06-02 / 50830):
- bekezdései alapján. 5 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 32. cikke értelmében az adóhatóságok kötelesek a Pénzügyminisztériumnak az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazására vonatkozó írásbeli magyarázataira támaszkodni;
- a Pénzügyminisztérium levelei az adójogszabályok magyarázatával, amelyek az adófizetők kérésére készültek, nem szabályozó jogi aktusok, és tájékoztató és magyarázó jellegűek az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazására vonatkozóan, és nem akadályozzák attól, hogy a Pénzügyminisztérium leveleiben megfogalmazott értelmezéstől eltérő értelmezésben az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok normái vezéreljenek.
Az utolsó megjegyzést jól ismerik az adófizetők: minden pénzügyminisztériumi levelet kísér.
Mint már elhangzott, a Pénzügyminisztérium az adózókon kívül az adó- és illetékjogszabályokról írásban is magyarázatot ad az adóhatóságnak, amelyet a Szövetségi Adószolgálat megküld a területi adóhatóságok figyelmébe.
A Szövetségi Adószolgálat hivatalos honlapján közzéteszik a szolgálat leveleit, amelyeket a Pénzügyminisztériummal egyeztettek.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2011. szeptember 23-i levelében N ED-4-3 / [e-mail védett] Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az adóhatóságnak szigorúan alkalmaznia kell a Szövetségi Adószolgálat leveleit, amelyek a Szövetségi Adószolgálat webhelyének "Szövetségi Adószolgálat magyarázatai, kötelező az adóhatóságok általi használatra" című szakaszában. .
Így a Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat levél formájában pontosításokat ad ki az adójogszabályokról. E levelek egy része felkerül a Szövetségi Adószolgálat hivatalos weboldalára, ezek használata kötelező a területi adóhatóságok számára. Ugyanakkor a Pénzügyminisztérium minden levele tartalmaz utalást arra vonatkozóan, hogy a Pénzügyminisztérium adójogszabály-magyarázatot tartalmazó, az adózók kérésére készült levelei nem szabályozó jogi aktusok, tájékoztató és magyarázó jellegűek.
Bíráskodástörténet
A történet, amely az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága N 6-P határozatának kiadásához vezetett, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013.21.08-i, N AS-4-3 / 15165 „Az adóról szóló rendes levelével kezdődött. az ásványok kitermelése" (a továbbiakban - az orosz Szövetségi Adószolgálat N AS-4-3/15165 levele). Azon adózók számára, akik nem ismerik ezt a levelet, elmagyarázzuk annak lényegét.
A paragrafusok szerint. 1 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 342. cikke szerint az ásványok kitermelésében a MET adóztatása az ásványi anyagok szokásos veszteségei tekintetében 0% (rubel) adókulccsal történik. Megállapítást nyert ugyanakkor, hogy ha a következő naptári év első adózási időszakára vonatkozó MET megfizetésének esedékessége időpontjában az adózó nem rendelkezik a következő naptári évre jóváhagyott veszteségnormával, addig ezen veszteségnormák jóváhagyását a korábban, az előírt módon jóváhagyott veszteségnormák, az újonnan kialakított területekre pedig a 2008. évi XX. műszaki projekt.
Ebben a tekintetben a Szövetségi Adószolgálat szerint, ha az adóalany nem rendelkezik jóváhagyott szabványokkal az ásványi anyagok elvesztésére a következő naptári évre, a korábban megállapított veszteségi normákat kell alkalmazni a veszteségi normák jóváhagyásáig. Ha a következő naptári évre vonatkozó veszteségnormatívákat ebben, vagy az azt követő naptári évben hagyják jóvá, akkor az adózó köteles újraszámítani a költségvetésbe befizetendő MET összegeit annak a naptári évnek az első adózási időszakától kezdődően, amelyre ezek ( új) veszteségi normatívákat hagynak jóvá. Ugyanakkor egy ilyen újraszámítást el kell végezni attól függetlenül, hogy az újonnan jóváhagyott szabványok meghaladják-e a korábban meglévő szabványokat vagy sem.
Ezt az álláspontot egyeztették a Pénzügyminisztériummal. A dokumentumot a Szövetségi Adószolgálat hivatalos honlapján teszik közzé.
Tisztázzuk, hogy az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 342. cikke nem írja elő a MET-összegek visszamenőleges újraszámítását. És mivel ez a levél felkerült a Szövetségi Adószolgálat webhelyére, a területi adóhatóságok az ellenőrzések lefolytatása során kezdték el ezt követni.
És az egyik adófizető - JSC "Gazprom Neft" - úgy döntött, hogy érvényteleníti a Szövetségi Adószolgálat említett levelének rendelkezéseit a MET összegeinek újraszámítására vonatkozó kötelezettséggel kapcsolatban.
Az adóalany az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához fordult azzal a kérelemmel, hogy érvénytelenítse a Szövetségi Adószolgálat levelében meghatározott rendelkezéseket, de elutasították, mivel a Szövetségi Adószolgálat vitatott levele a kérelmező állításával ellentétben nem felel meg a szabályozási jogi aktusok követelményeinek.
Az adóalany ugyanezzel a követelménnyel fordult a Legfelsőbb Választottbírósághoz (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2014. április 10-i határozata N VAC-898/14). A Társaság azzal érvelt, hogy a Levél szabályozó jogi aktus, mivel jogi normát tartalmaz - egy állandó jellegű, általánosan kötelező érvényű, ismételt alkalmazásra szánt előírást, amely a MET-fizetők határozatlan körének jogait és jogos érdekeit érinti a rendelet alkalmazásakor. 0%-os adókulcs a korábban jóváhagyott veszteségnormákon belüli ásványok tényleges veszteségeire abban az esetben, ha az adófizetési határidő lejártakor a idén nem hagyták jóvá. Indoklásként a társaság hivatkozott a levél közzétételére a Szövetségi Adószolgálat hivatalos honlapján (www.nalog.ru) a "Szövetségi Adószolgálat magyarázatai, kötelező az adóhatóságok által" című részben. mint a "Dokumentumok és megjegyzések" folyóiratban (N 18, 2013. szeptember).
A Társaság felhívta a figyelmet arra, hogy a Levél rögzíti az adózó azon kötelezettségét, hogy módosítsa (újraszámítsa) a MET-re vonatkozó adókötelezettségeit azon befejezett adózási időszakokra, amelyekre vonatkozóan az adózó az adókötelezettséget szabályszerűen teljesítette, amelyről az adó nem rendelkezik. jogszabályokat.
A Szövetségi Adószolgálat viszont kitartott amellett, hogy a levél nem tartozik a normatív jogi aktusok kategóriájába, és a vitatott levél normái megfelelnek a hatályos jogszabályoknak. A Pénzügyminisztérium a közleményre adott válaszában lényegében a Szövetségi Adószolgálat álláspontját támogatta.
A WAC a következőket állapította meg:
- a jelenlegi rendszerben jogi szabályozás A Szövetségi Adószolgálat nem jogosult szabályozó jogi aktusok elfogadására (kibocsátására) az adók és díjak területén;
- a vitatott levél a Szövetségi Adószolgálat hivatalos honlapján közzétett magyarázat az adóhatóságnak az ásványkitermelési illeték megfizetéséhez szükséges ásványveszteség normáinak megállapítása tárgyában benyújtott fellebbezéseivel kapcsolatban, amelyek nem a szövetségi végrehajtó hatóságok szabályozási jogi aktusainak tulajdonítható. Ugyanakkor a szövetségi végrehajtó testületek szabályozási jogi aktusainak előkészítésére vonatkozó szabályok 2. pontja szerint állami regisztráció, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1997. augusztus 13-i N 1009 számú rendelete hagy jóvá, a szabályozási jogi aktusok levél és távirat formájában történő közzététele nem megengedett;
- A levél nem állapít meg határozatlan körre kötelező jogi normákat (magatartási szabályokat), ami a normatív jogi aktus kötelező jellemzője.
Így a SAC egy vitatott kérdésben támogatta a Szövetségi Adószolgálatot és a Pénzügyminisztériumot.
A bírósági aktusnak a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége részére felügyeleti felülvizsgálat céljából történő átadását elutasították (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2014. május 30-i határozata N VAC-6969/14 az N VAC-898 ügyben /14).
Az adófizető úgy döntött, hogy egészen az Alkotmánybíróságig megy. Ebben az esetben a legfelsőbb bíróságot megkérdezték, hogy a következő rendelkezések megfelelnek-e az Orosz Föderáció alkotmányának:
1) az Art. (1) bekezdésének 4. része. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról szóló, 2014. február 5-i N 3-FKZ szövetségi alkotmánytörvény 2. cikke (a továbbiakban: a szövetségi törvény N 3-FKZ), amely elsőfokú bíróságként magában foglalja az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának, a szövetségi végrehajtó szerveknek, valamint az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének szabályozási jogi aktusainak megtámadásával kapcsolatos közigazgatási ügyek elbírálását. az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottsága, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága alá tartozó Igazságügyi Osztály, az Orosz Föderáció Központi Választási Bizottsága, az Orosz Föderáció Központi Választási Bizottsága, a költségvetésen kívüli állami alapok, köztük a PFR, az FSS az Orosz Föderáció, az FFOMS, valamint az állami vállalatok;
2) par. 3 pp. 1 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 342.
Azonnal megjegyezzük, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a (2) bekezdés alapján megszüntette az eljárást, és valójában nem vette figyelembe.
De az elsőnél egyszerűen forradalmi döntést hozott. De először a dolgok.
4. rész (1) bekezdésének megsértése. Az N 3-FKZ szövetségi törvény, az Orosz Föderáció alkotmánya 2. §-a értelmében az adófizető úgy látta, hogy ez a jogszabály korlátozza a Szövetségi Adószolgálat azon cselekményeinek bírósági megtámadásának jogát, amelyek az orosz adótörvénykönyvben nem szabályozott adóalanyok számára irányadóak. Föderáció, nevezetesen paragrafusok. 1 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 342. cikke értelmében a vámok, vagyis valójában szabályozó jogi aktusok. Ezt a panaszt elfogadhatónak találták.
A hatályos jogszabályok normáinak tanulmányozása után az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága arra a következtetésre jutott, hogy a Szövetségi Adószolgálatnak joga van tájékoztatást és magyarázó aktusokat elfogadni annak érdekében, hogy az adóhatóságok egységesen alkalmazzák az adójogszabályokat Oroszország egész területén. A szövetség nincs kizárva. Az ilyen aktusok címzettjei közvetlenül az adóhatóságok és a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket alkalmazó tisztviselők. Az ezekben foglalt pontosítások adózók számára kötelező jellege normatívan nem rögzített. Ugyanakkor, mivel az osztályok alárendeltség elve értelmében a területi adóhatóságok az adózókkal fennálló jogviszonyaiban kötelesek a Szövetségi Adószolgálattól származó adójogszabályok magyarázataitól vezérelni, az ilyen cselekmények közvetetten, a bűnüldözésen keresztül. az adóhatósági tisztviselők tevékenysége, lényegében az adózók határozatlan köre számára kötelező jelleget szerez.
Ugyanakkor a szövetségi végrehajtó szervek normatív jogi aktusainak jogszerűsége nemcsak egy bizonyos normatív tartalom (általános szabály) jelenlétét jelenti bennük, amely nem mond ellent a törvénynek, hanem a megfelelő jogi formának, elfogadási eljárásnak való megfelelést is. és kihirdetése.
Ha a Szövetségi Adószolgálat vitatott jogi aktusa rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amelyek lehetővé teszik kötelező érvényű általános előírásként történő felhasználását, akkor annak magyarázatba helyezése önmagában nem szolgálhat elegendő alapot a megfelelőség ellenőrzésének elfogadhatatlanságának elismerésére. szövetségi törvénnyel.
Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelezte, az, hogy a jelenlegi jogszabályok nem határozzák meg egyértelműen a szövetségi végrehajtó szervek szabályozó tulajdonságokkal rendelkező és a szövetségi törvények előírásait egyértelműsítő jogi aktusok érdekelt felek általi bírósági megtámadásának alapjait és feltételeit. egymásnak ellentmondó gyakorlatokhoz vezetett az ilyen jogi aktus jellemzői (kibocsátási, közzétételi, igazságügyi nyilvántartásba vételi eljárás stb.) formai oldalának értelmének kérdésében. Ennek eredményeként a Szövetségi Adószolgálat azon aktusainak megtámadásának lehetősége a szabályozási jogi aktusok megtámadására előírt eljárásban, amelyek az adójogszabályok előírásait pontosítják, anélkül, hogy közvetlen szabályozói utasításokat támasztanak alá, nagyrészt helyzetfüggő.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy az ilyen jellegű pontosítások az adóhatósági gyakorlatban elterjedtek, ezek ellenőrzése csak a hatályos jogszabályok által a nem normatív aktusok (vagyis olyan határozatok, amelyeknek jogkövetkezményei vannak csak meghatározott állampolgárokra, ill. szervezetek) ilyen körülmények között nem ismerhetők el elegendőnek ahhoz, hogy biztosítsák a jogok és szabadságok teljes körű és hatékony bírói védelmét, mint a jogállamiság és a jogállamiság elvén alapuló alkotmányos és jogi rendszer szükséges elemét.
Jelenleg sem a szövetségi végrehajtó testületek cselekményeinek érdekelt felek általi megtámadásának indokai és feltételei, sem eljárási eljárása, amelyek bizonyos jogi rendelkezések tisztázását célzó aktusok, és szabályozási tulajdonságokkal rendelkeznek, nem a megfelelő bírói védelmi mechanizmus jogi szabályozásának szükséges elemei. , nem állapították meg egyértelműen. Ez hátráltatja az ilyen cselekmények hatékony bírósági megtámadását, és rontja az állam nem megfelelő szabályalkotó tevékenysége kapcsán ténylegesen cselekményük alá eső személyek helyzetét (vagy olyan a jogi szabályozás, amely tisztázó cselekményekkel történő pontosítást igényel, vagy a jogszabályt formálisan pontosító jogszabály a jogszerűségét biztosító követelmények betartása nélkül került elfogadásra). és elérhetőség, beleértve az Igazságügyi Minisztérium általi nyilvántartásba vételt, hivatalos közzétételt stb.).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kötelezte a szövetségi jogalkotót a megfelelő jogi szabályozási hézag kiküszöbölése érdekében, hogy módosítsa a hatályos jogszabályokat, amelyek meghatározzák a szövetségi végrehajtó szervek, köztük a szövetségi jogi aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyek elbírálásának sajátosságait. Adószolgáltatás, amely az adójogszabályok magyarázatát tartalmazza, amelyek formálisan nem normatív jogi aktusok, de valójában normatív tulajdonságokkal rendelkeznek.
A hatályos jogi szabályozás megfelelő módosításáig a Szövetségi Adószolgálatnak az adójog magyarázatát tartalmazó, formálisan nem szabályozó jogi aktusok, de ténylegesen szabályozási tulajdonságokkal rendelkező jogi aktusaira vonatkozó megtámadási ügyek vizsgálatát az előírt módon kell lefolytatni. a szabályozó jogi aktusok megtámadására vonatkozó eljárási jogszabályok.
Egyébként az ezen adóalany tekintetében kiadott bírósági aktusok az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által e határozat végrehajtása érdekében meghatározott módon felülvizsgálhatók, ha ennek nincs egyéb akadálya.
Foglaljuk össze.
A hatályos adójogszabályok rögzítik az adózónak azt a jogát, hogy mind az adóhatóságtól, mind a Pénzügyminisztériumtól tájékoztatást kapjon az adójogszabályok alkalmazásáról. Ez a norma megfelel a Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat megfelelő magyarázati kötelezettségének.
A gyakorlatban széles körben elterjedt az adójogszabályok tisztázása mind a Pénzügyminisztérium, mind a Szövetségi Adószolgálat levelei formájában. E levelek egy része felkerül a Szövetségi Adószolgálat hivatalos weboldalára, ezek használata kötelező a területi adóhatóságok számára.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán, a Legfelsőbb Választottbíróságon és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán túljutott adózó megvédte a Szövetségi Adószolgálat leveleinek megtámadásához való jogát.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága arra a következtetésre jutott, hogy nem kizárt a Szövetségi Adószolgálat azon joga, hogy tájékoztatást és magyarázó aktusokat fogadjon el annak biztosítása érdekében, hogy az adóhatóságok egységesen alkalmazzák az adójogszabályokat az Orosz Föderáció egészében. Ezeknek az aktusoknak a címzettjei közvetlenül az adóhatóságok és a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket alkalmazó tisztviselők. S bár az abban foglalt pontosítások kötelező jellege az adózók számára nem normatívan rögzített, valójában egy határozatlan adózói körre válnak kötelezővé.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elrendelte a szövetségi jogalkotót, hogy vezesse be a hatályos jogszabályok módosításait, amelyek meghatározzák a szövetségi végrehajtó szervek megtámadására irányuló ügyek elbírálásának sajátosságait, beleértve a Szövetségi Adószolgálatnak az adójogszabályok magyarázatát tartalmazó aktusait, amelyek formálisan nem normatív jogi aktusok, de valójában szabályozó tulajdonságokkal rendelkeznek.
VÉGREHAJTÓ HATÓSÁGOK LEVÉLEI: MEGHATÁROZÁSI PROBLÉMÁK, JOGI JELLEMZŐ ÉS ÖSSZEFÜGGÉS A SZABÁLYOZÁSOKKAL
L.A. ALIEV
Szabályozó jogi aktus (a továbbiakban: NLA) in modern Oroszország a közkapcsolatok jogi szabályozásának fő forrása. A jogi aktusoknak nincs jogszabályi meghatározása, de e cikk keretein belül teljesen helyénvalónak tűnik az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2007.05.04-i N 88 „A 2007. évi magyarázatok jóváhagyásáról szóló rendeletében” megadott meghatározás használata. a szövetségi végrehajtó hatóságok normatív jogi aktusainak elkészítésére és állami nyilvántartására vonatkozó szabályok alkalmazása". E törvény értelmében "normatív jogi aktus a jogalkotó szerv által a hatáskörébe tartozó, meghatározott formában elfogadott (kiadott) írásos hivatalos dokumentum, amelynek célja jogi normák megállapítása, megváltoztatása vagy hatályon kívül helyezése. Viszont jogi norma. Általában általánosan kötelező érvényű, állandó vagy ideiglenes jellegű, ismételt felhasználásra tervezett receptet értünk.
Nem lenne felesleges megjegyezni, hogy az Orosz Föderáció kormányának 1997. augusztus 13-i N 1009 rendelete „A szövetségi végrehajtó szervek szabályozási jogi aktusainak előkészítésére és állami nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályok jóváhagyásáról” (a továbbiakban: mint az N 1009 kormányrendelet) kimondja, hogy "a szövetségi végrehajtó szervek normatív jogi aktusait csak határozatok, parancsok, utasítások, szabályok, utasítások és rendeletek formájában adják ki." Azt is meg kell jegyezni, hogy "szabályozási jogi aktusok levél és távirat formájában történő közzététele nem megengedett".
Mielőtt a probléma részletesebb vizsgálatába kezdenénk, érdemes felsorolni az NPA főbb jellemzőit. Szóval, M.N. Marcsenko az övében tanulási útmutató az állam- és jogelmélet szerint a következő listát adja a jogi aktusok jeleiről:
"1. Kivétel nélkül minden szabályozó jogi aktus állami jellegű.
2. Csak állami szervek adják ki vagy szankcionálják, és önkéntes jellegűek.
3. Tartalmazzák és rajtuk keresztül megtörik az állapotakarat.
4. A szabályozó jogszabályokban foglalt rendeletek megsértésével a büntetőjogi, polgári jogi és egyéb jogkövetkezmények kialakulása jár.
Emellett ezekhez a tulajdonságokhoz hozzá lehet adni a jogi aktusok nem személyre szabott jellegét (határozatlan körhöz való címzésüket); az a tény, hogy többszörös felhasználásra készültek, és a társadalmi viszonyok szabályozására irányulnak; elfogadására, közzétételére és hatálybalépésére vonatkozóan meghatározott eljárást írnak elő.
Ebben a cikkben a jelek kérdése nagy jelentőséggel bír, mivel a modern jogtudományban hiányzik az írás meghatározása és jellemző tulajdonságai. És figyelembe véve azt a tényt, hogy ezeket a dokumentumokat végrehajtó hatóságok adják ki, és de facto vannak jogi aktusok jelei, érdemes kitalálni, hogy ilyenek-e vagy sem.
Elméletileg a különböző végrehajtó hatóságok által kiadott levelek megtámadásával kapcsolatos bírói gyakorlatnak kellene segítenie a probléma megoldását. De nagyon ellentmondásos. Ezt a következő példákkal illusztrálhatjuk.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán (a továbbiakban: Legfelsőbb Bíróság) 2014-ben tárgyalt egyik ügyben D.N. állampolgár. Irkhint (a továbbiakban: kérelmező) megfosztották tisztségétől kataszteri mérnök a tanúsító bizottság által a gyakorlási jogosultság megszerzéséhez szükséges okiratok feldolgozására vonatkozó követelmények durva megsértése kapcsán kataszteri tevékenység. Ezenkívül a kataszteri mérnökök hitelesítésével foglalkozó bizottság ilyen határozatának alapja nem az „Állami ingatlankataszterről” szóló szövetségi törvényben (a továbbiakban: katasztertörvény) felsorolt súlyos jogsértések, hanem a kataszteri törvényben foglaltak voltak. az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériumának 2010.07.27-i levele "A kataszteri mérnök képesítési bizonyítványának megsemmisítésének indokairól". A Legfelsőbb Bíróság ezen aktus elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy „a levél normatív jogi aktus, mivel határozatlan körre kötelező, ismételt felhasználásra szánt, a nyilvánosság szabályozását célzó jogi normákat (magatartási szabályokat) tartalmaz. az állami ingatlankataszter vezetésével, az ingatlan állami kataszteri nyilvántartásának végrehajtásával és a kataszteri tevékenységgel kapcsolatos kapcsolatok.
Miután ezt a levelet NLA-ként állapította meg, a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy ezt a levelet nem nyújtották be állami bejegyzésre az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumához (a továbbiakban: Oroszország Igazságügyi Minisztériuma), és nem tették közzé az előírt módon. törvénnyel megsértette az N 1009. számú kormányrendelet 2. pontját, amely kimondta, hogy "szabályzó jogi aktusok levél és távirat formájában történő közzététele nem megengedett" . Ennek eredményeként eleget tett a kérelmező követelményeinek, és érvénytelenítette az Oroszországi Gazdaságfejlesztési Minisztérium említett levelét, ezáltal megtiltotta annak gyakorlati alkalmazását.
A második példa ugyan az adójog ágára vonatkozik, de az ottani események egészen más fejleményt kaptak, mint az első esetben. Az ásványok kitermelésének adóztatásáról a szabályozási veszteségük szempontjából lesz szó.
Által Általános szabály a jelenlegi adójogszabályok határozzák meg, az adó mértéke ebben az esetben 0% (rubel). Abs. 3 p. 1 óra 1 art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 342. cikke kimondja, hogy ha a következő naptári év első időszakára az adófizetőknek nincs jóváhagyott veszteségi normája erre az évre, akkor azokat a szabványokat kell alkalmazni, amelyeket korábban jóváhagytak (az újonnan kialakított betétekre pedig a veszteségszabványokat). a műszaki projekt által megállapított).
2013. augusztus 21-én a Szövetségi Adószolgálat (a továbbiakban: FTS) közzétette az N AS-4-3/15165 számú „Az ásványi nyersanyagok kitermelési adójáról” című levelét (a továbbiakban: az FTS-levél „A MET-ről”). Ebben a fenti bekezdésben leírtakon túlmenően a Szövetségi Adószolgálat szabályt állapít meg az ásványkinyerési adó összegének újraszámítására abban az esetben, ha a veszteségnormákat a következő naptári évre ebben vagy a következő naptári évben jóváhagyják. Nem számít, hogy ezek az árfolyamok emelkednek vagy csökkennek. A második esetben egyébként az adózó nem tudja előre meghatározni kiadásainak mértékét, ami nem lesz a legjobb hatással a tevékenységére.
Mindez volt az oka annak, hogy a JSC "Gazprom Neft" (a továbbiakban - "Gazprom Neft") kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz. A Legfelsőbb Bíróság 2013. 12. 17-i ítéletével megtagadta a Gazprom Neft kérelmének a Szövetségi Adószolgálat „A végkielégítésről” című levelének érvénytelenítésére irányuló kérelmét. Ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság határozatában jelezte, hogy a Szövetségi Adószolgálat NLA-ja megtámadásával kapcsolatos kérdések elbírálása a választottbíróság hatáskörébe tartozik.
Most, emlékezve az előző példára (a kataszteri mérnökről), ahol a levelet az NPA felismerte, csak csodálkozni lehet az egységen bírói gyakorlat, ami, mint kiderült, egyáltalán nem létezik. Ráadásul mindez egy bíróság keretein belül történt, ami még meglepőbb. Most folytathatja a történet menetét.
Miután az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága második alkalommal megtagadta az ügy elbírálását, a Gazprom Neft az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához (a továbbiakban: Alkotmánybíróság) fordult a február 5-i szövetségi alkotmánytörvény normái ellen. 2014 "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról" és a fenti bekezdés . 3 p. 1 óra 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 342. A cikk tárgyát figyelembe véve azonban a fő figyelmet az Alkotmánybíróságnak a fent említett levél jogi erejével kapcsolatos indokolása és határozatai kapják.
Az Alkotmánybíróság kifejtette, hogy „... a Szövetségi Adószolgálat törvényének jelen eljárásban való ellenőrzésének elfogadhatósága alapján. szövetségi testület A végrehajtó hatalomnak mindenekelőtt azon kell alapulnia, hogy ennek az aktusnak vannak-e normatív tulajdonságai (van-e általános szabályozó hatása a társadalmi kapcsolatokra, tartalmaz-e utasításokat a személyek – résztvevők – személyében meghatározott körének jogaira és kötelezettségeire vonatkozóan a vonatkozó jogviszonyokban ismételt felhasználásra tervezték-e) ". Vagyis nem könnyű lefolytatni a Legfelsőbb Bíróság által igen ellentmondásosan lefolytatott NLA formai jellemzőinek való megfelelési eljárást. ha figyelembe vesszük a fent jelzett eseteket, nevezetesen az NLA azon képességét, hogy befolyásolja a PR-t, legyen nem személyre szabott és többszörös felhasználásra tervezve.
Így 2015 óta a végrehajtó hatóságok formálisan nem jogi aktusok, de szabályozási tulajdonságokkal rendelkező aktusai a szabályozó jogi aktusok megtámadására megállapított módon kerülnek elbírálásra. 2016 márciusa óta azonban ez az „átmeneti” eljárás megváltozik, mivel az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének és az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási kódexének módosításáról szóló, 2016. február 15-i N 18-FZ szövetségi törvény. a bírósági felülvizsgálati eljárás kialakításának feltételei” című határozatot fogadták el egyes jogi aktusok megtámadásáról szóló ügyekben. E szövetségi törvény értelmében a végrehajtó hatóságok jogi aktusait megtámadó választottbírósági ügyeket, amelyek szabályozási tulajdonságokkal rendelkeznek, és amelyek a törvény magyarázatát tartalmazzák, figyelembe veszik, ha az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe az esetek ezen kategóriáját a Szellemi Bíróság hatáskörébe sorolja. Tulajdonjogok. Módosult továbbá a közigazgatási perrendtartás, amely meghatározza a fenti szervek cselekményeinek megtámadásával kapcsolatos ügyek illetékességét, pontosítja a jogszabályi rendelkezéseket, és szabályozási tulajdonságokkal rendelkezik, valamint az ezen cselekmények megtámadásával kapcsolatos közigazgatási ügyek eljárási rendjét.
Visszatérve az Alkotmánybíróság határozatának elemzésére, abban a következő hiányosságok állapíthatók meg:
1. Az Alkotmánybíróság megalapozott álláspontja ellenére, amely a Szövetségi Adószolgálat leveleinek normatív tulajdonságaira összpontosított, nem teljesen helyes figyelmen kívül hagyni a formai jellemzőket. Ennek ellenére vannak olyan követelmények és feltételek, amelyeket az Alkotmány (3. rész, 15. cikk) és számos más jogi aktus (maga a dokumentum formája, a közzététel megfelelő tárgya, az elfogadás és a hatálybalépés eljárása stb.) ír elő. ), amelyek lehetővé teszik, hogy a dokumentumot normatív jogi aktusként határozzuk meg.
Nagyon érdekesek ebben az ügyben az Alkotmánybíróság bíráinak különvéleményei Yu.M. Danilova és G.A. Zhilin, aki ugyanígy egyetértett azzal, hogy ezek a jogi aktusok nem normatívak, és megtámadhatók választottbíróság az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 24. fejezetével összhangban.
2. Először is átadták a Szövetségi Adószolgálat leveleit különleges státusz. Egyrészt nem jogi aktusok e kifejezés közvetlen értelmében. De ezeket már nem lehet nem normatív aktusoknak nevezni, mivel a bíróságok a jogi aktusok megtámadásával egyenrangúan fogják kezelni őket. Elősegíti-e a következetes bűnüldözési gyakorlatot? Növeli-e az igazságszolgáltatás hatékonyságát? Hihetetlen...
Általánosságban elmondható, hogy az értelmezési aktusok normatív aktusokkal való összefüggésének kérdése napjainkban különösen éles jelentőséggel bír. Ez nyilvánvalóan következik a fenti példákból, ahol még a legfelsőbb bírósági fokon sem alakul ki egyöntetű vélemény a felmerült kérdésekben. Természetesen az Alkotmánybíróság határozata pontosabbá tette ezeknek a kérdéseknek a megoldását, de nem hiányosságok nélkül, amelyeket fentebb is ismertettünk.
Ugyanakkor úgy tűnik, hogy ezt a problémát semmi esetre sem lehet figyelmen kívül hagyni, hiszen azokban az aktusokban, amelyeket eredetileg a végrehajtó hatóságok egy-egy konkrét törvény (jogi normák) tisztázása érdekében bocsátottak ki, olyan normák kezdtek megjelenni, amelyekről nem rendelkezik. törvénnyel, de hozzon létre bizonyos követelményeket, magatartási szabályokat . És ha egy állampolgárnak (szervezetnek) ilyen cselekményhez kapcsolódó helyzete van (például Irkhin állampolgár esetében), akkor az azt kiadó szerv követelte az abban szereplő utasítások teljesítését (egyébként ez gyakran negatív következményekkel fenyegetett). következményei). És ha ugyanaz az állampolgár (szervezet) fordult bírósághoz, akkor a végrehajtó hatóságok kijelentették, hogy ezek a cselekmények természetüknél fogva nem rendelkeznek jogi erővel, csak a törvény rendelkezéseit magyarázzák, ezáltal "mossák meg a kezüket". Nagyon kiderül hatékony rendszer, amelyben a végrehajtó hatóságok egyfajta „szabályalkotást” folytathatnak, miközben megkerülik az ilyen tevékenységekre gyakorolt bírói befolyásolási mechanizmusokat. És az ilyen „törvényalkotás” logikus eredménye:
1) az állampolgárok és szervezetek jogainak megsértése bizonyos jogviszonyokban való részvétel során;
2) az általánosan kötelező jogi normák végrehajtó hatalom általi elfogadásának funkcióinak egyfajta „húzása”, ami végső soron a jogalkotó hatalom lényegének és általában a hatalmi ágak szétválasztásának elvének eltorzulásához vezet;
3) a bírói hatalmi ág képtelensége az ilyen tevékenységek hatékony befolyásolására.
E jogsértések leküzdésének módjairól és a tanulmány összegzéséről szólva lehetségesnek tűnik megjegyezni a következőket. Kétségtelen, hogy a választottbírósági és a közigazgatási perrendtartási törvénykönyvben a jogalkotó által végrehajtott, fent leírt változtatások nagyon pozitívak, hiszen immár szigorúbb eljárási rendet kap e cselekmények megtámadása, ami növeli a bírói hatalom tényleges befolyásoló képességét. a végrehajtó hatalom „törvényalkotása”, és ami a legfontosabb, az állampolgárok és szervezetek jogainak e tevékenységgel szembeni védelmének hatékonysága.
De az eljárási szabályozáson túl szükség van az úgynevezett anyagi jog kiadására is, amely megállapítaná a jogi aktusok fajtáit, egymáshoz való jogerős viszonyát, értelmezését stb. Ennek fényében meglehetősen ésszerűnek és relevánsnak tűnik a „Normatív jogi aktusokról” szóló szövetségi törvény elfogadása, amelynek tervezete jelenleg az orosz igazságügyi minisztériumban van, és amely jelentősen segíti a problémák megoldását (mind elméleti, mind gyakorlati) kiemelve ebben a cikkben. Például mi az NPA, milyen formái lehetnek, milyen lényeges jellemzőkkel kell rendelkeznie. Szabályozza továbbá az NLA elfogadásának, módosításának és jogerő elvesztésének kérdését, azok hivatalos értelmezését (tisztázását), stb. ez a projekt Az is marad, a különféle normatív és nem normatív aktusok jogi természetének vizsgálata új kérdéseket generál és generál, amelyek alaposabb és elmélyültebb kutatást igényelnek.
Bibliográfia:
1. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2015. március 31-i N 6-P határozata „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 2. cikke 4. része (1) bekezdése alkotmányossági ellenőrzésének esetéről Föderáció" és az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 342. cikke (1) bekezdésének (1) bekezdésének harmadik bekezdése a "Gazprom Neft" nyílt részvénytársaság panaszával kapcsolatban // Rossiyskaya Gazeta, N 6648, 2015. április 13. .
2. 1998. július 31-i szövetségi törvény N 146-FZ "Az Orosz Föderáció adótörvénye" (2015. október 1-jén módosított formában) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1998. N 31. cikk 3824.
3. Az Orosz Föderáció kormányának 1997. augusztus 13-i N 1009 rendelete "A szövetségi végrehajtó szervek szabályozási jogi aktusainak előkészítésére és állami nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályok jóváhagyásáról" (2015. augusztus 27-i módosítással) // Rossiyskaya Gazeta. 161. szám 1997.08.21.
4. Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2007. május 4-i, N 88-as rendelete "A szövetségi végrehajtó hatóságok szabályozási jogi aktusainak elkészítésére és állami nyilvántartására vonatkozó szabályok alkalmazására vonatkozó magyarázatok jóváhagyásáról" // Rossiyskaya Gazeta. 4371. szám 2007. május 24.
5. Megoldás Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2014. július 10-i N AKPI14-735 "Az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériuma 2010. július 27-i N 13293-IM / D23 "A képesítési bizonyítvány visszavonásának indokairól szóló levelének érvénytelenítéséről kataszteri mérnök" // Rossiyskaya Gazeta. N 244. 2014.10.24.
6. Marcsenko M.N. Állam- és jogelmélet: Tankönyv. 2. kiadás, átdolgozva. és további M.: Prospekt, 2013. 656 p.
Hivatkozások (átírva):
1. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii, 2015.03.31. N 6-P "Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 1 chasti 4 stat" i 2 Federal "nogo konstitutsionnogo zakona "O Verkhovnom Sude Rossipunkta podiskoi a Federatsie Rossipunkta" 1. pont, stat "i 342 Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zhaloboi otkrytogo aktsionernogo obshchestva "Gazprom neft"" // Rossiiskaya gazeta. 6648. szám 2015. április 13.
2. Szövetségi "nyi zakon, 1998. 07. 31. N 146-FZ "Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii" (v red., 2015. 10. 01.) // Sobranie zakonodatel "stva Rossiiskoi Federatsii. 1998. N 31. St. 3824.
3. Postanovlenie Pravitel "stva Rossiiskoi Federatsii ot, 1997. augusztus 13. g. N 1009 "Ob utverzhdenii Pravil podgotovki normativnykh pravovykh aktov federal" nykh organov ispolnitel "noi vlasti i Federatsii" // 161. szám, 1997.08.21.
4. Prikaz Ministerstva Yustitsii Rossiiskoi Federatsii, 2007. 05. 04. N 88 "Ob utverzhdenii Raz" "yasnenii o primenenii Pravil podgotovki normativnykh pravovykh aktov federal" nykh organov ispolnitel"nykh organov ispolnitel" 4371. szám 2007. május 24.
5. Reshenie Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii, 2014.07.10. N AKPI14-735 "O priznanii nedeistvuyushchim pis"ma Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya RF, 2010. július 27. N 13293-IM/D23 "Ob osnovaniyakh annulirovaniya kvalifikatsionnogo attestata kadastrovogo inzhenera" // Rossiiskaya gazeta. 244. szám 2014.10.24.
6 Marchenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik. 2. kiadás, pererab. én dop. M.: Prospekt, 2013. 656 s.
Cégünk Állam- és jogelmélet tárgykörben nyújt segítséget a szakdolgozatok és szakdolgozatok, valamint a mesterdolgozatok megírásához, javasoljuk szolgáltatásaink igénybevételét. Minden munkára garanciát vállalunk.
A 2004. június 29-i N 58-FZ törvény hatálybalépésével a magyarázó munka végzésének eljárási rendje megváltozott. Az adózónak jogában áll tájékoztatást kapni az adóhatóságtól (beleértve írásban is):
az alkalmazandó adókról és díjakról;
az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokról, valamint az ennek megfelelően elfogadott normatív jogszabályokról;
az adók és illetékek kiszámításának és megfizetésének rendjéről;
az adózók jogairól és kötelezettségeiről, az adóhatóságok és tisztségviselőik jogköréről;
az adóhatósághoz benyújtott okmányok kitöltésének rendjéről.
Tájékoztatás- az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokban és az ennek megfelelően elfogadott szabályozó jogszabályokban foglalt információk felhívása (reprodukciója) az adózó tudomására.
Oroszország Pénzügyminisztériuma 2005.01.26-i levelében N ShS-6-01 / [e-mail védett]„Az adó- és pénzügyi hatóságok jogköréről” az alábbi álláspontot képviselte: „A pénzügyi hatóságok az adózókkal kapcsolatos, az adójog alkalmazásával kapcsolatos kérdéseket megmagyarázzák, az adóhatóságok pedig tájékoztatást adnak az alkalmazandó adókról és illetékekről, az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokról és az elfogadott szabályozásokról. ennek megfelelően a jogszabályokat, az adó- és illetékszámítás és -fizetés rendjét, az adózók jogait és kötelezettségeit, az adóhatóságok és tisztségviselőik jogkörét, valamint ismerteti az adóbevallás kitöltésének rendjét.
Így az adó- és illetékjogszabályok normáinak jogi értékelését és értelmezését nem igénylő kérdéseket az adóhatósághoz, az adó- és illetékjogszabályok normáinak elemzését, valamint a jogi értékelést igénylő kérdéseket pedig az adóhatósághoz kell eljuttatni. Oroszország Pénzügyminisztériuma.
Írásbeli magyarázatait az adójogszabályok alkalmazásáról, amelyek a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 34.2. pontját az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek és önkormányzatok pénzügyi hatóságai adják, nem tartalmaznak jogi normákat, és nem irányulnak jogi normák létrehozására, megváltoztatására vagy hatályon kívül helyezésére. , nem szabályozó jogi aktusok, nem tartoznak a szövetségi végrehajtó szervek normatív jogi aktusainak elkészítési szabályai és állami nyilvántartásba vételének előkészítésére, nyilvántartására és kötelező közzétételére, rendelettel állapítja meg Az Orosz Föderáció kormánya, 1997. augusztus 13., N 1009;
Az Oroszországi Pénzügyminisztérium, az Oroszországi Pénzügyminisztérium Adó- és Vámpolitikai Főosztályának különböző jogi adatbázisokban és egyéb kiadványokban található, konkrét adóalanyok kérésére átadott írásos magyarázatait informálisan teszik közzé. Az ilyen írásos magyarázatok nem kötelezőek az adóhatóságokra, az adózókra, a díjfizetőkre és az adóügynökökre. Az oroszországi pénzügyminisztérium szerint nem tartalmaznak jogi normákat ill Általános szabályok, amelyek meghatározzák a szabályozási követelményeket, és nem szabályozó jogi aktusok, függetlenül attól, hogy ki kapja meg a magyarázatot - egy konkrét kérelmező vagy egy határozatlan kör. Ezek a levelek tájékoztató jellegűek és magyarázó jellegűek, és nem akadályozzák meg, hogy az adójogviszonyok résztvevőit az adójogszabályok normái vezessék az orosz pénzügyminisztérium által megfogalmazott értelmezéstől eltérő értelmezésben.
Következtetés: A Pénzügyminisztérium levelei tájékoztató és magyarázó jellegűek az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról, és nem akadályozza meg, hogy az adóhatóságok, az adófizetők, a díjfizetők és az adóügynökök az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok normái szerint vezessenek az értelmezéstől eltérő értelmezésben amelyet Oroszország pénzügyminisztériuma határoz meg. Az Oroszországi Pénzügyminisztérium közzétett írásos magyarázatait az adójogi jogviszonyok alanyainak az e terület szakértőinek egyéb publikációival együtt kell figyelembe venniük.
Oroszország Pénzügyminisztériuma 2005. január 13-án kelt N 03-02-07 / 1-1 levelében jelezte:
"Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat illetékességi körébe tartozó kérdésekről szóló magyarázatok aláírására jogosult tisztek az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat igazgatója és helyettesei. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat területi szerveinek vezetői és helyetteseik, hatáskörük, az illetékes adóhatóságok iratainak aláírási jogával rendelkeznek A pontosítás aláírására jogosult tisztviselők Az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról Oroszország pénzügyminisztériuma az Orosz Föderáció pénzügyminisztere, ill. az Orosz Föderáció pénzügyminiszterének helyettesei Más pénzügyi hatóságoktól kapott magyarázatokat az illetékes pénzügyi hatóságok vezetői és helyetteseik írhatják alá.
Később azonban az orosz pénzügyminisztérium némileg kibővítette álláspontját, és a 2005. május 6-i N 03-02-07 / 1-116-os levelében megállapította, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium hivatalos álláspontjának írásos magyarázatban való kifejezésére felhatalmazott tisztviselők. Az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról a következők:
az Orosz Föderáció pénzügyminisztere;
Az Orosz Föderáció pénzügyminiszter-helyettesei.
Így csak a fenti tisztviselők adóira és illetékeire vonatkozó pontosítások képezik az orosz pénzügyminisztérium hivatalos álláspontját.
Az Adó- és Vámpolitikai Főosztály nevében annak igazgatója és helyettesei járnak el ennek megfelelően.
Ha az adózót (díjfizető, adóügynök) az Oroszországi Pénzügyminisztérium (Oroszországi Pénzügyminisztérium Adó- és Vámtarifa-politikai Osztálya) írásos magyarázata vezérelte az adó (illeték) kiszámításának és megfizetésének eljárásáról ) vagy az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásának egyéb kérdéseiről, amelyek az adóalany (illetékfizető, adómegbízott) feladatainak ellátásával összefüggésben ehhez az adózóhoz (illetékfizető, adómegbízott) fordultak, az adótörvénykönyv 75. cikke (8) bekezdésének és 111. cikke (1) bekezdésének (3) bekezdésének a hátralék összegére vonatkozó bírság kiszámításának elmulasztására vonatkozó normáit kell alkalmazni. amelyet az adózó (illetékfizető, adómegbízott) a jogszabály végrehajtása eredményeként, az ilyen magyarázatban foglalt álláspont figyelembevételével, valamint az adóbűncselekmény elkövetésében való bűnösség kizárásáról alkotott meg. eredményeként az adózó (illetékfizető, adómegbízott) a meghatározott írásbeli magyarázatot követően.
jegyzet: a Pénzügyminisztérium magyarázatát követõ adózóra a három fokos bíróságok a bírságot és a bírságot eltörölték, és egyetértettek az adózóval abban, hogy nincs alapja pénzbírság és kötbér kiszabására, mivel az adózó álláspontja vezérelte. a Pénzügyminisztérium kifejtette a levélben. A bíróságok ugyanakkor elutasították az ellenőrzés azon hivatkozását, hogy a levél nem kifejezetten a cégnek szólt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága is hasonló következtetésre jutott 2010-ben (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 30-i VAC-4350/10 sz. határozata az A46-9365/ ügyben 2009). Az ugyanilyen helyzetben lévő adózót az Uráli Kerületi Választottbíróság támogatta (Az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2019. április 17-i állásfoglalása a А32-1410/2018. sz. ügyben).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2017. november 28-án kelt 34-P számú határozatában a következőket állapította meg:
Az adózó helyzetét rontó adószabályok értelmezése nem visszamenőleges hatályú
A Pénzügyminisztériumnak és a Szövetségi Adószolgálatnak el kell magyaráznia, hogyan kell adót fizetni, még akkor is, ha információra van szükségük egy másik szervtől
A 3.2. pontban megjegyzi, hogy a korábban megállapított szabályok jogalkotó általi megváltoztatása, amely hátrányosan érinti jogi státusz az általa érintett személyeket úgy kell végrehajtani, hogy tiszteletben tartsák az állampolgárok jogba és az állam cselekedeteibe vetett bizalmának megőrzésének elvét, ami magában foglalja a jogi szabályozás ésszerű stabilitásának fenntartását és az önkényes változtatások megengedhetetlenségét. a jelenlegi rendszer normákat, valamint szükség esetén lehetőséget biztosítanak a polgároknak, különösen átmeneti szabályozással, hogy ésszerű átmeneti időszakon belül alkalmazkodjanak a bevezetett változásokhoz; ezen elv betartása - a jogi szabályozás megfelelő szabályozási bizonyosságának hiányában - elengedhetetlen a jogalkalmazási gyakorlat egységességének biztosításához; ugyanakkor - a felelősséget megállapító vagy súlyosbító törvény visszaható hatályának megengedhetetlenségének alkotmányos elve alapján (Orosz Föderáció Alkotmányának 54. cikke), rontja az adófizetők helyzetét (az Orosz Föderáció alkotmányának 57. cikke). Orosz Föderáció), - a magasabb szintű bíróság jogértelmezést tartalmazó határozatának nem lehet visszamenőleges hatálya. , aminek következtében az adózó helyzete romlik, jóhiszeműen, i.e. visszaélés nélkül (az adóelkerülés különböző formáinak létrehozása és (vagy) jogellenes csökkentése stb.) a vonatkozó szabályozás e változáskor kialakult értelmezése keretein belül működő (Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció 2001. május 24-i N 8-P, 2013. március 5-i N 5-P, 2010. január 21-i N 1-P, 2017. október 17-i N 24-P stb.).
Következtetés: Nem visszamenőleges hatályú a felsőfokú bíróság döntése, ha az átértelmezi a jogszabályi szabályokat, és az ilyen értelmezés rontja a lelkiismeretes adózó helyzetét. Ez azt jelenti, hogy a bírói gyakorlat változása előtti időszakra további adók, büntetések és pénzbírságok felszámítása lehetetlen. Fontos, hogy az adózó a saját maga számára pozitív adószabály-értelmezés időszakában ne éljen vissza jogaival (ne kerülje ki az adófizetést).
Így az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az említett határozat (4) bekezdése ténylegesen megtiltotta a Pénzügyminisztériumnak és a Szövetségi Adószolgálatnak, hogy válaszadást adjanak olyan helyzetekben, amikor az adójogszabályok alkalmazásának kérdése olyan szabályozási területekkel kapcsolatos, amelyek saját felhatalmazott szerveik, jelezve a Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat felé, hogy „Amennyiben az ilyen felvilágosítás célja az adózónak az a vágya, hogy képet kapjon az adójogviszonyokban fennálló jogairól és kötelezettségeiről, kérelmezni kell az adószámítási, -fizetési eljárási, illetve az adó- és illetékjogszabályok alkalmazásának egyéb kérdéseiről írásbeli magyarázatra jogosult pénzügyi, adó- vagy egyéb állami hatóságnak, viszont az államhatalom felhatalmazott szervének (a törvény nem kellő ismeretében) az elé terjesztett kérdés érdeme) jogosult további tájékoztatást szerezni a tárcaközi interakció útján, ideértve az adózó bevonását az adózó által felvetett kérdés megoldásába. kormányzati hivatal, amely tanszéki specializációjából adódóan az érintett szabályozási területen rendelkezik a szükséges kompetenciával, azonban ezen információk alapján köteles - szakterülete (kizárólagos kompetenciája) miatt a adóügyek- Hozd meg a saját döntésed.
Ha Oroszország Pénzügyminisztériumának az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazására vonatkozó írásos magyarázatai nem állnak összhangban a határozatokkal, határozatokkal, tájékoztató leveleket Az Orosz Föderáció fegyveres erői, az adóhatóságok, az előírt módon történő hivatalos közzétételük napjától kezdődően, jogkörük gyakorlása során a megjelölt jogi aktusok és bírósági levelek alapján járnak el (Oroszország Pénzügyminisztériumának keltezésű levelei). 2019. január 29. 03-04-05 / 5059, 2019. január 16. 03-04-05/1564)
Az adóhatóságok adójogszabályok pontosítási kötelezettségei
1. Az oroszországi pénzügyminisztérium írásos magyarázatai alapján járjon el
Ugyanakkor az adótörvény előírja az adóhatóságok azon kötelezettségét, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium konkrét kérelmezőknek címzett írásbeli magyarázataihoz vezessen (mivel ezek a magyarázatok nem tartalmaznak jogi normákat), és kötelezi az adóhatóságokat. hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz intézett magyarázatok vezéreljék. Ez utóbbiakat az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat tevékenységeinek koordinálása és ellenőrzése keretében irányítottnak tekintik (az Oroszországi Pénzügyminisztérium hatáskörét ezen a területen az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumáról szóló rendeletek határozzák meg. ).
Ugyanakkor az Oroszországi Pénzügyminisztérium által az Oroszországi Szövetségi Adószolgálatnak küldött pontosítások szintén nem szabályozási jogi aktusok, nem tartalmaznak jogi normákat, és nem jogi normák megállapítására, megváltoztatására vagy hatályon kívül helyezésére irányulnak, valamint a szabályozási jogszabályokban meghatározott módon nem kell elkészíteni és nyilvántartásba venni.
2. Az adóhatóság magyarázati kötelezettsége az adók és illetékek kiszámításának és megfizetésének rendjéről
Az adótörvénykönyv 32. cikke (1) bekezdésének 4. albekezdése értelmében az adóhatóság köteles magyarázatot adni az adók és illetékek kiszámításának és megfizetésének módjáról.
részére adókötelezettség.
Az adójogszabályok egyik legsürgetőbb kérdése az orosz pénzügyminisztérium leveleinek állapota. Az adófizetők tekinthetik-e ezeket szabályozó jogi aktusoknak?
Ha erre a kérdésre pozitív a válasz, akkor az azt jelenti, hogy az adózónak jogában áll követelni a törvénybe ütköző levelek érvénytelenítését. Ha a válasz nem, akkor a levél, bármilyen utasítást is tartalmazzon, csak vélemény. hivatalos, és ezért minden olyan állítás, amely az érvénytelenítésre irányul, egyszerűen abszurd lenne.
Mivel a jogszabály erről hallgat, a probléma megoldása az igazságszolgáltatás feladata. Az igazságügyi hatóságok pedig ismételten felszólaltak ebben a kérdésben, figyelembe véve a Pénzügyminisztérium, az Adóminisztérium és az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat leveleinek állapotát. Nézőpontjaik azonban gyakran közvetlenül ellentétesek (lásd: „Érvek és hátrányok”).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága utoljára a 2007. március 6-i 15182/06 számú határozatban szólalt fel ebben a kérdésben. Annak ellenére, hogy még márciusban adták ki, szövegét csak nemrég hozták nyilvánosságra.
Ezúttal az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az adófizetők oldalát foglalta el, elismerve, hogy bizonyos esetekben a hatóságok levelei normatív aktusok lehetnek, amelyek fellebbezéssel élhetnek a választottbíróságon (lásd: „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának érvei ”).
A Pénzügyminisztérium nem ért egyet a választottbírókkal
Bár az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága egyértelműen kimondta annak lehetőségét, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium leveleit normatív aktusként ismerje el, az utóbbinak más a véleménye ebben a kérdésben. A 2007. augusztus 7-én kelt 03-02-07/2-138 számú levélben a pénzügyi osztály jelezte, hogy a szabályozási jogi aktusokat megbízás formájában vagy a szövetségi törvény által meghatározott más formában ad ki a Pénzügyi Osztályra vonatkozó szabályoknak megfelelően. szabályozási jogi aktusok előkészítése ... jóváhagyva az Orosz Föderáció kormányának 1009. 08. 13-i 1009. sz. rendeletével. Az említett szabályok (2) bekezdése megállapítja, hogy a szabályozási jogi aktusok levél és távirat formájában történő közzététele nem megengedett.
Az oroszországi pénzügyminisztériumnak az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról szóló írásos magyarázatai nem tartalmaznak jogi normákat, és nem jogi normák megállapítására, megváltoztatására vagy hatályon kívül helyezésére irányulnak, nem szabályozó jogi aktusok, ezért nem tartoznak rájuk kötelező rendelkezések. kiadvány. E levelek közzététele informális módon történik. Ez vonatkozik mind az adófizetők kérdéseire adott válaszokra, mind az Oroszországi Szövetségi Adószolgálatnak címzett levelekre.
Az adózók kérésére készített válaszok nem kötelezőek az adóhatóságra és az adózókra nézve. A Pénzügyminisztérium közzétett írásos magyarázatait "a szakterület egyéb publikációival együtt" kell venni.
A pénzügyi osztály által a Szövetségi Adószolgálatnak küldött magyarázatok szintén nem szabályozó jogi aktusok, és nem tartalmaznak jogi normákat. Nem jogi normák megállapítására, megváltoztatására vagy eltörlésére irányulnak, és nem képezik azokat a szabályozási jogszabályokban előírt módon előkészítésnek és nyilvántartásnak.
Mint látható, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságával ellentétben a minisztérium tagadja a levél elismerésének lehetőségét. normatív aktus. Gyakorlati szempontból azonban az adófizetők számára sokkal fontosabb a bírák álláspontja ebben a kérdésben.
ÉRVEK ÉS ELLENÉRVEK
A Pénzügyminisztérium levele nem normatív aktus
A levél normatív aktus, és bíróság előtt megtámadható
Amint az Oroszország Pénzügyminisztériumának 2004. június 10-i 03-02-5/2/35 számú leveléből következik, ez a dokumentum olyan adójogszabályok magyarázatait tartalmazza, amelyek senkit semmire nem köteleznek. Nem határoz meg határozatlan körre kötelező magatartási szabályokat, ezért nem normatív jellegű, ezért határozatlan körre nézve nem lehet jogi jelentősége és nem vezethet jogkövetkezményhez.
Ilyen körülmények között a hatályon kívül helyezés iránti kérelem a 4. sz. Az említett levél 7. pontja nem képezi mérlegelés tárgyát.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. szeptember 19-i 13322/04 sz.
A kérelmező által vitatott levelek nem normatív jogi aktusok, mivel nem állapítanak meg jogi normákat, és nem estek át az oroszországi igazságügyi minisztériumban történő állami nyilvántartásba, ami kötelező a normatív jogi aktusokhoz.
Ezen túlmenően az Orosz Pénzügyminisztérium Adó- és Vámtarifa-politikai Főosztályának 2005. május 3-án kelt, a kérelmező által vitatott 03-05-01-05/54 számú levele válasz a megkeresésre.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. december 27-i határozata, GKPI05-1625 sz.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2004. október 26-i 09-0-10/4223 számú levele meghatározza a személyek határozatlan köre számára kötelező magatartási szabályokat, amelyeket ismételt felhasználásra terveztek. Ennek a követelménynek a be nem tartása jogkövetkezményekkel járhat az állami nyilvántartásba vétel megtagadása formájában a illetéktelen személy által aláírt kérelem regisztrációs hatósághoz történő benyújtása alapján, amely sérti a gazdasági társaságok jogait és jogos érdekeit. a területe vállalkozói tevékenységés további feladatokat ró rájuk.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2006. május 29-i 2817/06. sz. határozata
Az oroszországi adóügyi minisztérium 2004. február 17-én kelt 04-2-06/127 számú levele szabályozó jogi aktusra utaló jeleket tartalmaz. A bíróság jelezte, hogy ezt a levelet az adóhatóságnak címezték, és célja a személyi jövedelemre vonatkozó napidíj kivetésének egységes eljárása volt, amelyet az oroszországi adóügyi minisztérium utasítására az alsóbb (alárendeltség) alá kell juttatni. adóhatóság, ami megkülönbözteti ezt a levelet az adózók konkrét kérdéseivel kapcsolatos magyarázatoktól.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. január 26-i 16141/04 sz.
AZ ÖN ÉRVEI RF
A részvénytársaság az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához fordult azzal a kéréssel, hogy érvénytelenítse az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2006. január 16-i 03-04-15 / 01. számú levelét, hivatkozva arra, hogy ettől vezérelve az adófelügyelőség jogellenesen számolt fel többletáfát a céggel.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az orosz pénzügyminisztérium 2006. január 16-án kelt 03-04-15/01 számú levelével határozatlan személyek körére kötelező jogi normát hozott létre, amely egy normatív jogi aktus jele. Következésképpen a társaság megalapozottan fordult az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához azzal a nyilatkozattal, hogy érvénytelenítse jelen levél rendelkezését, amely sérti a jogait.
A Levél adójogszabályt sértő rendelkezését érvénytelennek nyilvánította. A bíróság álláspontját a következő érvekkel indokolta:
az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma felhatalmazással rendelkezik arra, hogy az adók és illetékek kérdésében szabályozási jogi aktusokat adjon ki;
alpontja szerinti adóhatóságok. 5 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 32. cikkében foglaltak kötelesek az Oroszországi Föderáció Pénzügyminisztériumának az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok alkalmazására vonatkozó írásbeli magyarázatai alapján vezérelni;
A vitatott levél szövegéből az következik, hogy az abban foglalt rendelkezés megállapítja kötelező érvényű szabályokat az adóalap kialakítása, amikor az adóalanyok saját fogyasztásra építési és szerelési munkákat végeznek;
A Szövetségi Adószolgálat 2006.01.16-án levelet küldött Oroszország Pénzügyminisztériumától
03-04-15/01 sz., hogy az alacsonyabb adóhatóságokat munkájuk során felhasználva tájékoztassák az adózókat;
az Orosz Pénzügyminisztérium 2006. 01. 16-án kelt 03-04-15/01 számú levelének támadott rendelkezését a részvénytársasággal szemben ténylegesen alkalmazták egy belső adóellenőrzés során.
A SZAKEMBER VÉLEMÉNYE
A jelölt kommentálta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának döntését jogtudományok, partner ügyvédi Iroda Pepeliaev, Goltsblat & Partners Rustem AKHMETSHIN:
- Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága többször is szót emelt a Pénzügyminisztérium és Oroszország Szövetségi Adószolgálata leveleinek állapotáról. Sőt, a bírák álláspontja ebben a kérdésben többször is megváltozott - bírói aktusok születtek a levelek normatív aktusnak tekintett pro és ellen egyaránt.
Azt kell mondanunk, hogy az orosz pénzügyminisztérium 2006. január 16-án kelt 03-04-15/01 levele nem a legkényelmesebb fellebbezési dokumentum. Több pont is nem szólt amellett, hogy ne tekintsünk normatív aktusnak:
· az osztály igazgatója írja alá, nem a miniszter;
· hivatalosan nem tették közzé;
· Ez a levél egy privát kérdésre adott válasz.
Ennek ellenére a választottbírók úgy döntöttek, hogy a fenti nehézségek nem zárják ki a levél, mint normatív aktus bírósági megtámadásának lehetőségét. Hiszen az osztály igazgatójának joga van a minisztérium nevében magyarázatot adni a jogszabályokra. Bár a levelet nem tették közzé, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága úgy döntött, hogy normatív aktusként való elismerésének lehetősége nem függ a formai követelmények betartásától. És az a tény, hogy figyelembe veszi különleges eset, szintén nem akadályozza meg, hogy azt az adózót vitassa, amelyre a rendelkezéseit alkalmazták.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvére hivatkozva a bírák rámutattak, hogy a Pénzügyminisztériumtól származó adójogszabályok magyarázata kötelező az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat alkalmazottai számára. Az Adószolgálat pedig meghozta a 2006.01.16-i levelet
03-04-15/01 szám alatt az adózók figyelmébe ajánljuk, biztosítva ezzel annak ismételt alkalmazását. A bírák úgy ítélték meg, hogy ez egyértelműen jelzi annak normatív jellegét.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága továbbra sem vont le egyértelmű következtetést arra vonatkozóan, hogy bármely levél definíció szerint normatív aktus. A 2007. március 6-án kelt 15182/06 számú határozat kimondja, hogy ezt a kérdést az eset összes körülményének figyelembevételével kell megoldani. Ezért azt a kérdést, hogy megtámadható-e a minisztérium egy vagy másik levele a választottbíróságon, az adózó minden egyes kérelmére külön kell dönteni.
Összességében elmondható, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az adófizetők számára hasznos döntést hozott. Igaz, ez a döntés első fokon megszületett, és nem kizárt, hogy a felügyeleti eljárásban fellebbeznek ellene.