Pentru care Vladimir Putin i-a acordat ordinul șefului Gazprom, Alexei Miller. Cum pierde bani șeful Rosneft, Igor Sechin. Raportul analiștilor a scăzut acțiunile VTB. industria rusă a reluat căderea.
Gazprom: medalie pentru înfrângeri
Timp de 9 luni din 2017, Gazprom a înregistrat pierderi pentru prima dată după criza din 1998. S-au ridicat la 9,2 miliarde de ruble. Motivul nu este pe deplin clar: veniturile companiei au crescut, iar saltul de cheltuieli s-a produs la postul „altul”. Poate că acestea sunt pierderi de hârtie (din reevaluarea diferențelor de curs valutar). Dar dacă același rezultat este și pentru anul, atunci bugetului va lipsi dividendele de la Gazprom... Pierderile nu au împiedicat să se întâmple două evenimente remarcabile pentru conducerea companiei de stat. Ei și-au emis o recompensă pentru 9 luni în valoare de 2,1 miliarde de ruble. - aproape un sfert din pierderile companiei! Iar a doua zi după anunțarea rezultatelor financiare nereușite, Vladimir Putin i-a înmânat șefului Gazprom, Alexei Miller, Ordinul Meritul pentru Patrie, gradul I. Nici măcar șeful Rosneft, Igor Sechin, nu are asta... Este un obicei ciudat al autorităților să răsplătească oamenii de afaceri. Ei lucrează pentru profit (bonusuri), pentru propriul buzunar. Ce este de recompensat?
Rosneft: te muți în străinătate?
Compania de stat rusă a semnat acorduri cu Kurdistanul irakian pentru 3 miliarde de dolari și, în raportul său, a confirmat furnizarea de 1,3 miliarde de dolari în avans guvernului Kurdistanului irakian în 2017, ca parte a unui contract de furnizare de petrol. Parlamentul irakian a sugerat săptămâna trecută ca Rosneft să anuleze pur și simplu contractul din cauza invalidității acestuia. Cu toate acestea, ambasadorul irakian în Rusia Haidar Mansour Hadi Al-Azari, care a vorbit apoi în grabă, a declarat că guvernul irakian nu are obligații în temeiul acordurilor petroliere semnate de partea rusă reprezentată de Rosneft cu regiunea autonomă Kurdistan, dar a promis că va „găsi un mecanism pentru a găsi o soluție”... Cât va pierde Rosneft la renegocierea contractelor cu compania petrolieră de stat irakiană?
Compania noastră de stat se află într-o situație similară în Venezuela, unde, conform exact aceleași contracte pentru viitoarea furnizare de petrol, a oferit avansuri de 6 miliarde de dolari companiei de stat din această țară, PDVSA (1,2 miliarde de dolari au fost deja primite). rambursat). Acum, președintele țării, Nicolas Maduro, a anunțat un implicit implicit. În același timp, a renegociat acordul privind împrumuturile de stat cu Moscova (plăți în rate pe 10 ani). Dar o posibilă neîndeplinire a obligațiilor de către PDVSA l-ar pune pe Rosneft în fața unei pierderi de 4,8 miliarde de dolari.
Iar în următorii 4 ani, Rosneft intenționează să investească încă 2 miliarde de dolari în zăcământul de gaz egiptean Zohr (în octombrie 2017, a plătit deja 1,1 miliarde de dolari pentru cota sa din el). De asemenea, nu este cea mai stabilă regiune.
De ce urmează Rosneft o politică atât de riscantă? Poate din cauza acordului dintre Rusia și OPEC, conform căruia compania nu poate crește producția în Rusia? Rosneft a anunțat deja suspendarea punerii în funcțiune a două dintre proiectele sale majore - câmpurile rusești și Yurubcheno-Tokhomskoye... Dar riscurile pe care le asumă compania de stat în proiecte străine sunt încă prea mari. Și „mutarea” sinceră a companiei de stat ruse în străinătate pare oarecum ciudată.
Cu toate acestea, Rosneft însăși, în raportul său, consideră că a achiziționat active de primă clasă și estimează „sinergia” din integrarea acestora la 5 miliarde de dolari. Și este mândru că își extinde prezența în „regiuni cheie consumatoare de energie” și participă la noi proiecte de producție, care „vor consolida poziția companiei ca jucător lider pe piețele globale de mărfuri”. Într-adevăr, pe fondul creșterii prețurilor mondiale la petrol, veniturile companiei pe 9 luni din 2017 au crescut cu aproape un sfert. Dar din anumite motive, profitul net a scăzut cu 4%.
Unde sunt banii?
VTB: războaiele analiștilor
O nouă formă de războaie corporative în Rusia sunt rapoartele analiștilor de investiții către clienți, care sunt imediat difuzate presei. Sergey Gavrilov, analist la Alfa Capital, a început acest val cu o poveste despre viitoarele probleme ale celor 4 maluri ale inelului Moscovei. Sberbank-SIB a continuat cu un atac asupra lui Rosneft și a ambițiilor personale ale președintelui companiei, Igor Sechin. Acum - un atac al analiștilor Raiffeisenbank asupra VTB pe 10 noiembrie. Raiffeisenbank a subliniat datoria uriașă a VTB față de Ministerul Finanțelor și Banca Centrală (0,9 trilioane de ruble), ceea ce indică un „deficit structural în creștere al lichidității rublei” în bancă. Și, de asemenea, faptul că „împrumuturile depreciate” la sfârșitul anului 2016 în VTB au depășit 1 trilion de ruble. și sunt acoperite de rezerve doar cu 65%. Ulterior, la insistențele conducerii VTB, raportul a fost corectat și aceste concluzii au fost scoase din acesta. Dar piața i-a auzit.
Acțiunile VTB au scăzut cu 17% marți-joi (până la sfârșitul săptămânii trecute). Analiștii au asociat acest lucru nu atât cu raportul Raiffeisenbank (din care cifrele erau deja cunoscute), cât cu poziția dură a conducerii băncii în raport cu acționarii minoritari VTB care nu sunt de acord cu reorganizarea (aderarea la VTB24): au decis să cumpere acțiuni de la ei la 3,8 ruble la un preț de piață la începutul lunii noiembrie de aproximativ 6 ruble. Poate că acționarii minoritari au decis să-și abandoneze acțiunile în avans la prețuri mai mari. Dar sunt companiile noastre de stat interesate de prețul acțiunilor lor la bursă? Nimic nu depinde de asta...
Start fals
Industria Rusiei „s-a entuziasmat”. În al doilea trimestru din 2017, potrivit Rosstat, acesta a înregistrat o creștere de 3,8% (față de același trimestru de acum un an). În al treilea trimestru, creșterea a scăzut la 1,4%. Și în octombrie (față de octombrie anul trecut) - 0,0%. Cu excepția factorilor sezonieri și calendaristici, în octombrie industria chiar a scăzut (față de septembrie) cu 0,1%.
Nu există cerere în economie. La mijlocul anului, industriașii umpleau depozitele cu produsele lor. Și nu puteau să vândă. Acum trebuie să reducem din nou volumele de producție, să așteptăm o cerere lent pentru a goli depozitele.
Trebuie să recunoaștem că saltul din trimestrul doi a fost un început fals, industriașii au crezut în optimismul guvernului. Și degeaba. Astfel de smucituri nu duc decât la o utilizare sporită a creditelor și la pierderea dobânzii, iar în cel mai rău caz, la o creștere a delincvenței la credite sau chiar la faliment. Numărul falimentelor în trimestrul III 2017 a fost de 3.227, ceea ce este cu 12,4% mai mare decât în trimestrul III al anului trecut. Și cu doar 2,1% sub maximul istoric din octombrie 2009 (date de la Centrul de Analiză Macroeconomică). Marja de siguranță se epuizează. Cât de puțin pare o cale de ieșire din criză și „creștere bună de recuperare”, de care premierul nostru Dmitri Medvedev s-a mândru la summitul ASEAN de la Manila.
Apropo, creșterea PIB-ului a încetat să mai inspire. Creșterea de 2,5% din trimestrul al doilea este un miraj statistic, pe jumătate explicat de creșterea stocurilor. În al treilea trimestru, Rosstat a raportat o creștere a PIB-ului de doar 1,8%, ceea ce este vizibil mai rău decât previziunile Ministerului Dezvoltării Economice. Este nerealist să se atingă cele 2,1% așteptate de Ministerul Dezvoltării Economice în 2017: pentru aceasta, PIB-ul ar trebui să crească cu 2,9% în trimestrul IV, ceea ce, pe fondul încetinirii dinamicii producției industriale și a investițiilor guvernamentale, pare puțin probabil, au considerat analiștii CR HSE. Potrivit prognozei lor, creșterea PIB-ului în 2017 va fi de 1,6%, cu un sfert sub prognoza guvernului.
Agenţia Federală de Administrare a Proprietăţilor a transmis ieri Ministerului Industriei şi Ministerului Dezvoltării Economice şi Comerţului directive pentru adunarea acţionarilor Gazprom privind votul candidaţilor în consiliul de administraţie al monopolului gazelor naturale. Directiva este senzațională: în locul reprezentantului special al președintelui Igor Yusufov și al fostului ministru al Proprietății al Federației Ruse Farit Gazizullin, consiliul va include consilierul prezidențial Igor Shuvalov și șeful Rosenergo Sergey Oganesyan. Amintiți-vă că Oganesyan este cunoscut pentru apropierea sa de șeful companiei Rosneft, Serghei Bogdanchikov. Conflictul dintre Gazprom și Rosneft din cauza fuziunii a dus la o scindare în cercul apropiat al președintelui.
Consiliul de administrație al SA „Gazprom” include 11 membri. Dintre aceștia, 6 sunt reprezentanți ai statului: Dmitri Medvedev, șeful administrației prezidențiale, Viktor Khristenko, ministrul industriei, German Gref, ministrul dezvoltării economice și comerțului, Alexei Miller, președintele consiliului de monopol, precum și Igor Yusufov și Farit Gazizullin. Ultimii doi și-au pierdut de mult pozițiile în complexul de combustibil și energie, rotația lor pare destul de logică. Cu toate acestea, „schimbătorii” au fost doar neaștepți.
În general, alegerea actuală a reprezentanților guvernului la Gazprom este deosebit de interesantă. Până la urmă, „statul” s-a despărțit în raport cu această companie, iar fiecare dintre părțile în conflict este interesată să își maximizeze reprezentarea și să minimizeze reprezentarea unui concurent.
Amintim că din toamna anului trecut a izbucnit un conflict între compania „Rosneft” și OJSC „Gazprom” în legătură cu refuzul primei de a „preda” celei din urmă. Președintele și-a stabilit un obiectiv - liberalizarea pieței pentru acțiunile monopolistului - și a propus un mijloc - de a schimba acțiunile Gazprom cu acțiuni Rosneft. Rosneft nu s-a opus liberalizării, dar comerțul pentru un „preț” a intrat în spațiul public și a agravat relațiile dintre cei mai apropiați oameni ai președintelui. Mai mult, situația era extrem de dinamică: destul de recent părea că Gazprom a câștigat, iar Rosneft nu a avut de ales decât să se împace cu preluarea. Cu toate acestea, curând a devenit clar că totul era greșit: Rosneft nu numai că își păstrează independența, ci și încorporează „oamenii săi” în Gazprom.
Este clar că grupul lui Dmitri Medvedev, care dorea preluarea Rosneft de către Gazprom, era interesat să promoveze în consiliul de administrație persoane care nu aveau influență în sectorul combustibilului și energiei sau erau funcționale și imparțiale. Potrivit Kommersant, șeful Serviciului Federal Antimonopol (FAS), Igor Artemiev, trebuia inițial trimis la Gazprom. Cine va ocupa locul doi, nu se știa. Cu toate acestea, Agenția Federală de Administrare a Proprietății a fost cea care a recomandat candidatura lui Oganesyan, la care Dmitri Medvedev s-a opus: în opinia sa, ar fi trebuit să fie înlocuit cu un funcționar mai loial - de exemplu, de la Agenția Federală de Administrare a Proprietății sau Ministerul Industriei și Energiei. .
Cu toate acestea, în cele din urmă, Sergey Oganesyan și Igor Shuvalov au fost nominalizați în consiliul de administrație. Hovhannisyan este un fost vicepreședinte al companiei Rosneft. În conflictul dintre Rosneft și Gazprom, el a susținut deschis poziția celui dintâi. Cât despre Shuvalov, acum influența lui este foarte discutabilă. Anterior, el a fost considerat un bărbat al fostului șef al administrației prezidențiale, Alexander Voloshin. După ce s-a alăturat administrației prezidențiale în vara anului 2003, Shuvalov a fost instruit să gestioneze efectiv politica economică în administrația prezidențială. Apoi a fost prezis aproape pentru rolul șefului din umbră al cabinetului. Cu toate acestea, în realitate, grupul său, care trebuia să elaboreze recomandări pentru rezolvarea problemelor strategice (dublarea PIB-ului, combaterea sărăciei și modernizarea armatei), până acum nu s-a remarcat în nimic. În general, numirea lui Shuvalov este destul de logică: el este de fapt responsabil pentru politica economică în Administrația Prezidențială.
În același timp, este încă imposibil de spus că Serghei Oganesyan este garantat să intre în consiliul de administrație. Dacă ne amintim de istoria luptei pentru preluarea lui Rosneft, este evident că până și deciziile cele mai aparent definitive au fost în curând revizuite. Deci, în urmă cu câteva luni, Alexey Miller și Sergey Bogdanchikov au confirmat acordul de fuziune în fața camerelor de televiziune, iar câteva zile mai târziu s-a știut că nu va exista așa ceva. Per total, se poate spune că Rosneft a reușit până acum să învingă Gazprom de două ori: refuzând să preia conducerea și făcând lobby pe omul său pentru consiliul de administrație.
Petr Sarukhanov / „Nou”
O tendință interesantă a apărut în viața companiilor de petrol și gaze de stat rusești. Până de curând, aceste companii colectau active private pentru ele însele. Se credea că în blestemații anilor 90, oligarhii furau proprietatea statului în colțuri private, iar acum companiile de stat restaurează integritatea statului.
Acum există exact tendința opusă. Companiile de stat vorbesc cu voce tare despre datorii uriașe și pierderi inevitabile.
Singura modalitate de a acoperi pierderile și datorii este să vindeți acțiuni - și chiar în momentul în care reputația Rusiei este la zero și, prin urmare, acțiunile sunt ieftine.
Hai sa luam Rosneft. Potrivit consolidatei raportare financiară companie, datoria sa la sfârșitul anului 2016 se ridica la o cifră record de 61,74 miliarde de dolari, în timp ce profitul net a scăzut cu 49%, până la 181 de miliarde de ruble. Chiar și Gazpromneft, care produce de trei ori mai puțin petrol, arată un rezultat mult mai bun: profitul său net s-a ridicat la 200 de miliarde de ruble.
Datoria mare și achiziționarea Bashneft au servit drept motiv oficial pentru vânzarea a 19,5% din Rosneft către un consorțiu de la Dubai Investment Fund, Intesa Bank și Glencore. Este greu de spus dacă aceste companii au fost adevărați cumpărători de acțiuni sau frontiere. Acum, acțiunile vândute aparțin companiei QHG Shares Pte din Singapore, care este deținută de British QHG Investment, care este controlată de British QHG Holding, care este deținută de Cayman offshore QHG Cayman Limited.
Din acest încâlcit structura corporativă se vede că de la firma „Baikalfinancegroup”, înregistrată la adresa paharului de vin „Londra” din Tver, oamenii noștri de stat au crescut foarte mult.
Un exemplu nu mai puțin semnificativ "Gazprom". Plan financiar compania pentru următorii trei ani prevede un excedent anual al cheltuielilor față de venit. Cu alte cuvinte, Gazprom plănuiește să fie neprofitabilă în termen de trei ani. Chiar dacă prețurile petrolului se mențin la nivelurile actuale, gaura în bugetul companiei va fi de cel puțin 15 miliarde de dolari.
În primul rând, vreau ca cititorul să înțeleagă dimensiunea problemei.
Să ne amintim de Gazprom sub Vyahirev și 1999, anul unei crize groaznice, când petrolul costa 12 dolari pe baril. Gazprom avea în acel moment trei piețe în care gazele se vindeau la prețuri diferite: acestea erau piața internă, țările CSI și Europa.
anul 2000. Și despre. Președintele Vladimir Putin, șeful Gazprom Rem Vyahirev. Foto: RIA Novosti În 1999, Gazprom a vândut gaz în Europa pentru o medie de 65 de dolari la mia de metri cubi și a obținut profit din exporturi. În același timp, livrările către piața internă au fost planificate neprofitabile. În octombrie 1999, prețul mediu al furnizării de gaze către consumatorii industriali era de aproximativ 10 USD la 1.000 de metri cubi. Prețul la care a fost vândut gazul către unele țări CSI a fost comparabil cu cel intern.
Valoarea plății pentru livrările curente de gaze de către consumatori a fost de aproximativ 28%, iar pentru achitarea datoriilor, guvernul Primakov a introdus coeficienți reducători (pe lângă devalorizare). Dacă în ianuarie 1998 întreprinderea datora lui Gazprom un milion de dolari, atunci la 31 decembrie 1998, pentru a-l plăti, i-a fost suficient să plătească 173 de mii de dolari.
Toate acestea au fost suprapuse așa-numitului credit de mărfuri, adică obligația Gazprom de a furniza gaze Belarus, Ucraina și Moldova și, cel mai important - armata rusă si satul fara nici o garantie de plata. Nu au plătit deloc. Restul industriei ruse a încercat să ia un exemplu de la ei.
Și cu astfel de inputuri, Gazprom a rămas o întreprindere profitabilă în anii 90! A înregistrat o pierdere abia în 1998, iar chiar și atunci această pierdere a fost doar pe hârtie: a fost asociată cu recalcularea diferenței de curs valutar. Chiar și în același 1998, Gazprom a plătit 8 miliarde de ruble. impozit pe venit!
În același timp, Rem Ivanovich nu era un înger. În „Gazprom” fiecare creatură a fost găsită în perechi. Viktor Vyakhirev, fratele lui Rem Vyakhirev, a condus corporația Burgaz, care a efectuat cea mai mare parte a lucrărilor de foraj pentru Gazprom. Fiica lui Vyahirev, Tatyana Dedikova, și fiii lui Chernomyrdin, Vitaly și Andrey, erau acționari ai principalului contractor de conducte al Gazprom, Stroytransgaz. Pe piața externă, gazul Gazprom a fost vândut de Gazexport. A fost condus de fiul șefului Gazprom, Yuri Vyakhirev.
Acum înainte rapid până în 2016 și vedeți cum stau lucrurile pe piețe acum.
Alexey Miller. Foto: RIA Novosti Gazul rusesc în 2016 a fost vândut în Europa la un preț de trei ori mai mare decât în 1999. Este adevărat că a scăzut față de 2014, când era de 349 de dolari la 1.000 de metri cubi. Dar, comparativ cu 1999, cel puțin s-a triplat.
Prețul de pe piețele CSI a crescut brusc și în multe cazuri l-a depășit chiar pe cel european. De exemplu, în 2015, Lituania a plătit în medie 280 de dolari la 1.000 de metri cubi pentru gazul Gazprom. Prețul gazului pe piața internă a crescut nu mai puțin brusc. Înainte de criză, era de peste 100 de dolari la 1.000 de metri cubi; acum fluctuează în jurul valorii de 70 de dolari la 1.000 de metri cubi pentru consumatorii industriali. Acesta este adesea mai mare decât prețul gazului american la Henry Hub. Acesta este mai mare decât costul producției de gaz de șist.
Întrebare: cum, prin creșterea prețurilor la gaz pentru consumatorii ruși de șapte sau mai multe ori, prin creșterea prețurilor pentru CSI de 10-15 ori, prin creșterea prețurilor europene de trei ori față de 1999, Gazprom reușește să planifice pe trei ani pierderi anticipate?
Răspuns. Foarte simplu. Pierderile planificate ale Gazprom pentru următorii trei ani sunt alcătuite din trei factori.
Prima este creșterea costurilor. Sub Vyahirev, costul producției de gaz a fost de 3-4 dolari la 1.000 de metri cubi. Acum, Gazprom a estimat costul de producție la 38 de dolari în 2014 și la aproximativ 20 de dolari în 2016.
A doua este pierderea piețelor. Încercările de a folosi gazul ca armă s-au încheiat cu faptul că cumpărătorii au încetat să-l mai privească ca pe o marfă și, prin urmare, au încetat să cumpere fără teamă. De exemplu, Ucraina, care a luat 50 de miliarde de metri cubi de gaz rusesc în anii 1990, acum cumpără exact zero. Tot gazul de care are nevoie Ucraina îl cumpără pe invers și îl costă mai ieftin.
Europa și țările CSI și-au dat seama de pericolul dependenței de monopol de gazul rusesc și au început să diversifice atât întregul sector energetic, cât și furnizorii. De exemplu, distribuiți gaz naturalîn cantitatea totală de energie produsă în Germania în 2016 a fost de 12%, în timp ce ponderea energiei regenerabile a fost de 30%.
Dar a treia componentă, cea mai importantă, motiv pentru care Gazprom, de fapt, a anunțat neprofitabilitatea planificată, este construcția de conducte de gaz. „Forțele Siberiei”, „Turkish Stream” și „Nord Stream-2”.
Unul dintre principalele obiective ale politicii externe a Kremlinului din ultimii ani a fost, desigur, dorința de a încheia cu orice preț contracte care să permită Rusiei să construiască gazoducte. De exemplu, refuzul Turciei de a construi Turcia Turcia a fost adevăratul motiv pentru deteriorarea bruscă a relațiilor cu această țară, care s-a încheiat în revendicări reciproce, sancțiuni etc. De îndată ce Turcia a fost de acord să construiască râul turcesc, nemulțumirea Kremlinului s-a risipit rapid.
Cu toate acestea, întrebarea este: de ce ar trebui să construim deloc Turcia, dacă în urma acestei construcție, după cum se dovedește, Gazprom va suferi pierderi timp de trei ani?
La nivel mondial societăţi comerciale construind conducte pentru a face bani. Gazprom pare să construiască conducte de gaz pentru a absorbi banii.
Dar cel mai interesant lucru este modul în care Gazprom plănuiește să acopere gaura. Și anume, din cauza împrumuturilor și, să fim atenți, - prin vânzarea de active.
Interfax raportează că Gazprom ar putea vinde 49,98% în Gascade Gastransport GmbH, care operează peste 2.400 km de rețele de gaze în Germania. El a achiziționat aceste acțiuni în urmă cu doar doi ani, în 2015, printr-un schimb cu BASF SE. Există, de asemenea, posibilitatea ca Gazprom, la fel ca Rosneft, să vândă 6,6% din acțiunile sale.
Întrebare: Mă întreb dacă 6,6% din acțiunile Gazprom vor fi cumpărate de același offshore Cayman care deține 19,5% din acțiunile Rosneft, sau de altul?
În anii 1990, o modalitate simplă de auto-cumpărare a întreprinderilor era foarte populară în rândul managementului. Întreprinderea a fost distrusă, banii au fost retrași companiilor controlate de manageri, iar cu acești bani au cumpărat întreprinderea ruinată. În primul rând, era mai ieftin. În al doilea rând, numărul concurenților a scăzut: ce fel de prost ar cumpăra un cuib ruinat?
Nu crezi că toată politica noastră anii recenti- „Krymnash”, deputatul Milonov, Poklonskaya cu împăratul ei Nikolai, o lovitură de stat în Muntenegru, amestec în alegerile americane - este totul aceeași schemă, fiind implementată doar la scară națională?
Dintr-o dată plecăm de la premisa greșită?
Credem că toate acestea se fac pentru a dobândi teritorii, a amuza măreția imperială și a spăla creierul alegătorilor? Dacă toate aceste eșecuri asurzitoare, care se termină din nou și din nou într-o scădere a prestigiului țării în exterior și în interior, nu sunt altceva decât un proces planificat de scădere a valorii tuturor celor mai mari companii de statțări cu cumpărările ulterioare pentru bani și fără concurență?
Gazprom a fost cea mai scumpă companie din Rusia până în aprilie 2016 - apoi Rosneft a depășit-o pentru prima dată: cotațiile sale au fost ridicate de o raportare bună, nu au fost vești pozitive de la Gazprom.
Acum un an, Sberbank a devenit primul. Și acum este lider în ceea ce privește capitalizarea la Bursa din Moscova: 4,87 trilioane de ruble. la ora 19:00 joi. De-a lungul anului, Sberbank a crescut cu aproape 1,4 trilioane de ruble. Analiștii atribuie creșterea cotațiilor sale rezultate excelente: profitul net al Sberbank sub RAS pentru cele nouă luni din 2017 s-a ridicat la 496 de miliarde de ruble, ceea ce este cu 31,7% mai mult decât pentru cele nouă luni din 2016.
Miercuri, Gazprom a raportat și pentru cele nouă luni conform IFRS: veniturile au crescut cu 7,4% față de cele nouă luni din 2016 și au ajuns la 4,6 trilioane de ruble. Veniturile din vânzările de gaze către Europa, principala piață a companiei, au crescut și ele ușor, livrările fizice au crescut cu 8%. Programul de investiții al Gazprom pentru 2017 după ajustare a crescut de la 911 miliarde la 1129 miliarde ruble, iar în 2018 și 2019. se va ridica la 1,28 trilioane și 1,4 trilioane de ruble. respectiv.
Canalul secret al Gazprom
Danemarca va putea bloca construcția Nord Stream 2 în apele sale teritoriale: pe 30 noiembrie, parlamentul său a adoptat amendamente la legea platoului continental, care au schimbat fundamental procesul de aprobare a conductei, a informat Reuters. Nord Stream 2 trebuia să treacă la câțiva kilometri est de insula Bornholm, dar acum traseul ar putea deveni inaccesibil pentru Gazprom.
Conform legii daneze anterioare, cererea pentru Nord Stream 2 urma să fie luată în considerare de către Agenția Daneză pentru Energie și nu putea refuza decât din cauza impactului negativ al proiectului asupra mediu inconjurator. Primul Nord Stream 1 a fost așezat pe același coridor, așa că o concluzie negativă era puțin probabilă. Lege noua dă avizul Ministerului Afacerilor Externe - poate bloca proiectul din motive de politică externă..
Guvernul danez este împotriva Nord Stream 2 - noua conductă va crește dependența Europei de gazul rusesc, a declarat ministrul de externe Anders Samuelsen în septembrie. Iar deputatul din cadrul Partidului Popular Danemarcei (a doua cea mai mare forță politică din țară) Marie Krarup a sugerat ca parlamentul să decidă închiderea apelor teritoriale pentru proiect.
Gazprom este pregătită pentru acest lucru și studiază rute alternative pentru conductă, a spus director financiar Nord Stream 2 AG Paul Korkoran, de exemplu prin zona economică exclusivă a Danemarcei la nord de Bornholm. Corcoran nu a spus cum se vor schimba lungimea și costul gazoductului. „Continuăm să lucrăm conform planului și cererii depuse și monitorizăm evoluția situației”, a spus reprezentant oficial„Gazprom”. Traseul este optim din punct de vedere al cadrului de reglementare, al ecologiei și al siguranței”, a asigurat un reprezentant al Nord Stream 2 AG și a refuzat să spună cum i-ar afecta modificarea rutei.
Costul Nord Stream 2 (55 de miliarde de metri cubi de gaz pe an) este de 9,5 miliarde de dolari, lungimea este de 1200 km: prin apele teritoriale ale Rusiei, Finlandei, Suediei, Danemarcei și Germaniei, tronsonul danez este de 139 km. Construcția părții subacvatice ar trebui să înceapă în 2018, până la sfârșitul anului 2019 conducta ar trebui să fie gata..
Artur Toporkov
Raportarea Gazprom a afectat cotațiile, motiv pentru care a avut loc o schimbare locală a liderului în ceea ce privește capitalizarea, așa cum denumește situația analistul Promsvyazbank Ilya Frolov: „Dar Rosneft are un avantaj - o creștere a prețului petrolului poate crea un flux de numerar liber pozitiv pentru și cu un EBITDA comparabil, investițiile sale de capital sunt aproape de două ori mai mici decât cele ale Gazprom.”
« Rezultate financiare Gazprom este mult mai bun decât se aștepta toată lumea. Acest lucru se datorează creșterii vânzărilor de gaze către Europa și creșterii prețurilor. Fluxul de numerar liber este, de asemenea, mai mare decât se aștepta”, spune Andrey Polishchuk, analist la Raiffeisenbank, dar prețul de piață al Gazprom va depinde în mare măsură de implementarea programului de investiții, dar este prea mare pentru ca compania să poată crește dividendele: „ Dacă investițiile de capital scad, va exista un flux de numerar liber care poate fi direcționat către dividende, Gazprom va costa mai mult.” Dar, prezice Polishchuk, investițiile de capital vor crește și fluxul de numerar va fi mic.
Acțiunile Rosneft sunt mai susceptibile de a crește: compania va crește producția de petrol. Dar atât Rosneft, cât și Gazprom sunt mai ieftine decât concurenții lor occidentali, își amintește Polishchuk: „Riscurile în Rusia sunt mai mari în înțelegerea investitorilor”.
„Acțiunile Gazprom și Rosneft sunt încă atractive pentru investitori, companiile sunt extrem de ieftine din cauza sancțiunilor și a altor riscuri politice”, spune Vladislav Kochetkov, președintele Finam. – Ambele titluri sunt demne de inclus în portofoliu, dar din punct de vedere al lichidității, Gazprom este mai interesantă decât Rosneft. Valorificarea lor, cel mai probabil, va fi aproximativ aceeași.
Cotațiile ambelor companii s-au scufundat mult: vârful a fost la începutul lunii ianuarie - 158 de ruble. de la Gazprom, 420 de ruble. la Rosneft; iar joi la închidere - 132,15 și 293,6 ruble.
Rosneft și Gazprom nu au răspuns solicitărilor lui Vedomosți.
Despre paritatea iminentă a capitalizării Rosneft și Gazprom, care se presupune că va schimba „echilibrul puterii de la Kremlin”, a fost percepută neutru în comunitatea de experți - nu se știe niciodată de ce grimase este capabilă bursa. În același timp, mulți analiști, printre care și autorul acestor rânduri, au văzut pe bună dreptate într-un mesaj obișnuit, la prima vedere, un subtext ascuns menit să alimenteze confruntarea imaginară dintre cele mai mari companii de stat.
Nota de confruntare (luată, remarc, pe baza rezultatelor comunicării banale a Bloomberg cu mai mulți specialiști ruși în acțiuni) a fost imediat preluată de multe publicații. Pe lângă „schimbarea echilibrului de putere în Kremlin”, au apărut din când în când concluzii gânditoare despre „fricțiunile” dintre Igor Sechin și Alexei Miller, despre „rocarea istorică” sau despre creșterea „oportunităților de influență și lobby”.
Ce este acolo, conducerea în capitalizare, se pare, va ajuta Rosneft să priveze Gazprom de „monopolul său pe piața de export de gaze”! Conform acestei logici, pierderea conducerii de către Rosneft va duce la revenirea monopolului asupra exporturilor de gaze către Gazprom. Ce nu poți scrie pentru a susține ratingurile publicațiilor.
Cu toate acestea, Bloomberg are dreptate într-un punct când scrie că „de când Vladimir Putin a venit la putere în 1999, a folosit bogăția de petrol și gaze a țării pentru a restabili economia după prăbușirea anilor 1990”. Mai mult, acest pasaj este cel mai des citat în presa de afaceri străină. Pentru a îndeplini sarcina, Rosneft și Gazprom au trebuit să achiziționeze statutul de stat, care s-a făcut în zero.
Și acum, potrivit Bloomberg, statul poate permite o astfel de greu de recreat industria petrolului și gazelor crapat din nou, și chiar din motive atât de nesemnificative precum o dispută între doi vechi asociați, în fruntea giganților mărfurilor, despre soarta monopolului exporturilor de gaze! Iar „studiul amănunțit al raportării trimestriale, al nivelului impozitelor și contribuțiilor, al politicii de dividende”, care este de rutină pentru concurență, este prezentat aproape ca un război al tuturor împotriva tuturor.
Acum despre esența știrilor. Recent, capitalizarea Gazprom a depășit valoarea de piață a Rosneft cu aproximativ 3 miliarde de dolari, în timp ce în 2008 diferența era de peste 250 de miliarde de dolari. Cu toate acestea, o astfel de comparație nu este în întregime corectă: în 2008, Rosneft nici măcar nu s-a gândit să achiziționeze TNK-BP și chiar conflictul dintre rusoaica (mai precis, offshore) Alfa Access Renova și britanică BP, doi acționari egali ai TNK- BP, după cum se spune, și nu mirosea. Întâmplător, până în 1995, când s-a format TNK, activele sale făceau parte din Rosneft, deținută de stat.
Un alt lucru este astăzi, când industria mondială a materiilor prime există în condiții preturi mici pe mărfuri, și în legătură cu companiile rusești - de asemenea, sancțiuni. În plus, autoritățile ruse nu intenționează să reducă cota de control a statului atât în combinatul Rosneft, cât și în Gazprom sub cota de control.
În octombrie 2015, Rosneft a fost singura companie energetică rusă inclusă în top zece în ratingul anual tradițional Platts. Compania a ajuns pe locul zece (Gazprom - locul 43), în timp ce cu un an mai devreme Rosneft era pe locul 6, iar Gazprom - pe locul 4. Potrivit lui Platts, Gazprom a suferit mai mult decât alții din cauza devalorizării rublei (o parte semnificativă din gazul natural produs de concern este vândut pe plan intern), ceea ce a dus la rândul său la anumite dificultăți în achitarea datoriilor în valută și extinderea liniilor de credit.
După cum știți, investitorii evaluează o companie, inclusiv pe baza capacității acesteia de a genera numerar. Potrivit analiștilor de la Morgan Stanley, Goldman Sachs și Merrill Lynch, Gazprom va avea un flux de numerar liber negativ în următorii ani, în timp ce Rosneft va vedea acest indicator crește. Nu este surprinzător că toți analiștii majori de investiții recomandă cumpărarea acțiunilor Rosneft și vânzarea acțiunilor Gazprom.
De asemenea, modelul de operare al lui Rosneft pare mai eficient decât al lui Gazprom. Rezervele cresc, costurile de capital sunt în scădere, inclusiv prin utilizarea serviciilor interne ale câmpurilor petroliere. Compania nu numai că reușește să mențină creșterea costurilor de exploatare la un nivel sub inflație, dar și costurile de exploatare sunt de peste o ori și jumătate mai mici decât cele ale celui mai apropiat concurent rus (2,7 dolari pentru Rosneft și 4,5 dolari pe baril echivalent petrol pentru „Gazprom Neft”).
De asemenea, este important să rețineți că norma internă profitabilitatea Rosneft este de peste 20 la sută. În același timp, chiar și într-un astfel de proiect mediatizat al Gazprom precum Puterea Siberiei, rata rentabilității este negativă. Și acest lucru nu poate decât să pună presiune asupra valorii acționarilor companiilor. Apropo, în ciuda faptului că Rosneft furnizează gaze pieței interne cu marjă scăzută, rata de rentabilitate a proiectelor sale de gaze depășește 20 la sută, în timp ce cea a Gazprom nici măcar nu ajunge la 15 la sută, deși o parte semnificativă din monopolul gazelor. combustibilul este exportat.
În general, investitorii sunt concentrați pe creșterea afacerii. Și când Gazprom a redus producția pentru al doilea an consecutiv, nu este de mirare că capitalizarea sa „tremură”. Cât despre atractivitatea investițiilor Rosneft, apoi recent este din ce în ce mai puțin dependent de fenomenele de criză și confruntarea sancțiunilor. Acest lucru este dovedit de o plată în avans din partea partenerilor chinezi pentru viitoarele livrări de petrol, care, de fapt, a devenit o formă alternativă de finanțare, precum și de investițiile companiilor indiene în valoare de peste 2 miliarde de dolari anunțate astăzi în cadrul comunității. dezvoltarea câmpurilor din Siberia de Est sau un interes semnificativ în posibila privatizare 19, 5% din acțiunile Rosneft, care este de așteptat să aibă loc în acest an.
Cu toate acestea, acești și alți factori nu îl vor conduce pe Rosneft la conducere în ceea ce privește capitalizarea bursieră. Cel puțin pentru viitorul previzibil. La urma urmei, este necesar să comparăm, și aceasta este esența materialului, doar acei jucători care operează în aceleași, bine sau cel puțin aproximativ egale condiții financiare și economice. În cazul nostru, comparăm companii, dintre care una (Gazprom), pe lângă un monopol asupra exporturilor de gaze și un cvasimonopol asupra producției sale, are preferințe vamale, fiscale și administrative considerabile, iar cealaltă (Rosneft) există în condiţii concurenţiale dure, nu sunt diferite din punct de vedere fiscal de brutăria de după colţ.
În plus, spre deosebire de Gazprom, care practic nu s-a gândit la cum să-și sporească moștenirea sovietică, Rosneft a crescut prin achiziții și, subliniem, la prețul pieței. Iar ultimul lucru de care, în mod ciudat, uită analiștii care evaluează capitalizarea este că Rosneft, din nou spre deosebire de Gazprom, se află sub sancțiuni și, dacă numai din acest motiv, compararea capitalizării celor două companii este o sarcină ingrată.